Protegiendo el Medio Ambiente

La guerra del agua en Valencia y Murcia hace tiempo que ya se está librando. Desde que el PSOE anunciará antes de ganar las elecciones generales, que si ganaban no seguirían adelante con el Plan Hidrológico Nacional tal como lo estaba apilcando el PP, se empezaron a preparar todos los frentes del mundo mediático para librar lo que sería La gran guerra del agua española. Luego el PSOE ganó las elecciones, 'congeló' el PHN, derogó los nueve artículos relativos al trasvase del Ebro, propuso medidas alternativas, etc.
En los últimos años hemos sido testigos de auténticas batallas en todos los frentes de la sociedad española, especialmente en Murcia, Valencia, Cataluña y Aragón. Se han forjado acuerdos y desacuerdos, se han organizado manifestaciones multitudinarias a favor y en contra, se han movilizado asociaciones ecologistas, asociaciones de empresarios, comunidades de regantes, se ha contramovilizado, se ha mentido y puede que se haya exagerado... Pero lo que no tiene precio es ver ahora al PP valenciano ir de sensibilizados con el medio ambiente y de ecologistas. Pues sí, como lo oyen señores. Semejante motivo ha sido el esgrimido para impedir la construcción de la macro-desaladora de Torrevieja (la del 1,2,3) ¡para proteger el medio ambiente! ...Yo es que me parto con ésta gente. No tienen escrúpulos ni vergüenza, pero pensaba que tenían cierto orgullo al menos. Hombre, está claro que se iban a oponer, porque al fin y al cabo es lo que hacen siempre, o como mucho se abstienen y luego se echan las flores si hace falta. Pero, qué quieres que te diga, yo pensaba que objetarían cosas como "es que son muy caras", o "es que el agua que se obtiene es de mala calidad", o también "tardarán demasiado en hacerse", "son muy caras de mantener" ...en fin, yo qué se, son argumentos que se han oido por ahí, y que serán más o menos ciertos y dignos de tener en cuenta. Pero ésto no me lo esperaba.
Y es que, desde su monofásica y repetitiva actitud del no a todo lo que no provenga de ellos son capaces de oponerse a cualquier cosa. Estoy seguro que si el PSOE consiguiera sacar adelante en el congreso una moción de censura contra si mismos, el PP votaría en contra.
Supongo que ellos consideran que un campo del golf, con su cesped inglés y sus arbolitos acá y allá dispersos, es muy ecológico ...porque es muy verde, ¿no?
Pues eso, que en resumen ésta gente en un alarde más de su actitud mafioso-caciquista, planta un quitamiedos cortando la vía de acceso a las obras de la desaladora. Por supuesto que probablemente no tengan competencias para paralizar así sin más esas obras, puesto que el PHN es una ley de ámbito nacional, pero ya tienen experiencia en pasarse leyes nacionales aprobadas por las cortes generales, es decir, por la mayoría de los españoles mal que les pese, por donde les place a ellos, como ocurrió con la ley del tabaco en Madrid y en la Comunidad Valenciana.

Sarkozy contentillo

El otro día el flamante presidente galo, durante la cumbre del G8, se hizo un piscolabis con Putin, y se ve que se le fue la mano con el vodka, y acabó llegando tarde a una rueda de prensa, todo sofocado, y dicen las malas lenguas, mayoritariamente belgas y suizas, pues en Francia ningún medio quiso comentar la noticia, que llegó visiblemente borracho... hombre, no se caia por los suelos, pero algo raro y bastante contentillo estaba el tio. No, si esta gente se toma su trabajo muy en serio, ya se ve, ya.
¿Cómo hubiera acabado éste hombre si hubiera venido a la reunión aquella de Aznar con los vinateros españoles? Me imagino que hubiera dicho algo así como "¿Y quien me tiene que decir a mi que la constitución europea no se va a aprobar, eh...(hicks)?"
Además, si os fijais, se ve que llegó a la rueda de prensa tan atropelladamente que ni discurso ni nada, directamente pasa a las preguntas ¡es buenísimo este Sarkozy!

...Y he ahí que la muchedumbre gritaba: ¡Nucleares para todos!

Últimamente se está volviendo a poner de moda en los medios de comunicación el tema de la necesidad y conveniencia del uso de la energía nuclear, especialmente como solución preventiva contra el cambio climático (leed a chosovi).
¿Por qué no se promueven tanto o más las llamadas Energías Alternativas? Por un lado no me extraña, ya que económicamente las centrales nucleares son más próximas al espíritu de las grandes multinacionales y pueden más fácilmente dar más ganancias a empresas ya consolidadas, tipo Iberdrola, Endesa, Union Fenosa, E.ON... sin olvidarnos de las constructoras que las construyen, valga la redundancia, empresas todas éstas que además tienen mucha capacidad de influencia política, para qué vamos a engañarnos.
Los movimientos sociales anti-nucleares de los 70 y 80, y supongo que sobre todo después de Chernobyl han creado una suerte de rechazo generalizado, en unos países más que en otros, y con mayor o menor eco en la esfera política, ya que tampoco es que no hayan proliferado en absoluto las centrales desde entonces.
Ha habido muchos debates ya sobre el tema y se ha escrito mucho, como por ejemplo:
(1) - breve monogŕafico de el mundo
(2) - el foro de la industria nuclear española
(3) - un resumen de incidentes/accidentes de los últimos años en forma de calendario
(4) - un FAQ (o PUF) de la World Nuclear Association, o WNA, como no
(5) - un resumen de ideas e intenciones de la APEN o ambientalistas por la energía nuclear (¡parece paradójo...! ¿acaso no lo es?)
(6) - y, para mi el mejor de todos, y sin duda de lo más completo que se puede encontrar por ahí, es éste estudio "Climate Change and Nuclear Energy" publicado por la Fundación Heinrich Böll

...pero no por ello voy a ser yo menos y no decir nada. Lo que dice la industria ahora se puede resumir más o menos así: "Eh, venga, seamos realistas, las energías renovables no pueden producir tanto como necesitamos y el planeta está jodido. La energía nuclear es limpia y segura, así que ya está, no hay alternativa". Y si no fuera por una especie de síndrome de desconfianza adquirida alomojó hasta me lo creía. Entonces, ya puestos a desconfiar y como tampoco hay tanto que pensar, uno se pregunta, ¿las energías renovables realmente son tan cutres? ...ehm, esto lo pensaré más tarde. Y la otra era, ¿La energía nuclear el limpia y segura? Pues, oye, depende de lo peligrosamente que estés dispuesto a vivir.... Mirad la gráfica más abajo y juzgad por vosotros mismos.

Primero está el asunto de si de verdad son tan seguras. Podeis ver en el calendario de arriba (3) que, en fin, no pasan mas cosas porque sí que pasan, y no son más graves porque Dios no quiere. Y mejor que no lo sean, porque el problema de la energía nuclear, una de sus peculiaridades digamos, es que pueden pasar años sin que ocurra nada (serio), pero cuando ocurra puede llegar a ser muy muy grave. No es un 'incendio' o un 'vertido' cualquiera. Ésto jamás se debe subestimar, ya que el impacto puede ser tremendamente devastador y de muy amplio alcance, tanto a escala espacial como temporal. Además, epidemiológicamente, 56 años (desde 1951 que se plantó la primera central) tampoco es tanto. Pero a quién le importan unos cuántos cánceres, si total, de algo hay que morir. Pues tranquilo, que puede que por eso la causa más probable de muerte según la OMS es y será entre 2002 y 2030 ...a ver si lo adivinan... ¡eso es, el cáncer! (Mirad la gráfica en la página 4. ¡mola, eh!). Puede que sea por la política que está llevando a cabo una de sus agencias, la IAEA (o Agencia Internacional de la Energía Atómica) de fomento del uso de la energía nuclear (excepto en Irán, claro). Y, todo hay que decirlo, buena parte de esos cánceres parece ser que se atribuyen al tabaco; la otra parte no se atribuye en ese documento.
Por otro lado, si hablamos de seguridad está el tema de los residuos. Los medios de comunicación, interesados en el tema, llegan a dar la sensación de que es un problema ya resuelto ...queda alguna que otra cosa por perfeccionar, pero a grandes rasgos está todo dicho. La IAEA y la WNA + APEN también se molestan en dar esa sensación (ver el FAQ). Hasta se pueden reutilizar (reprocesar) para generar nuevo material fisible. Pero si lees lo que dicen al respecto, es lo mismo que se decía hace unos 10 años: que hay básicamente, según la intensidad de la radiactividad del resíduo, dos métodos de gestión de los resíduos (que no eliminación):
1- superficial (cerca o no de la fuente de los residuos), ya sea en piscinas de refrigeración o almacenamiento en seco, en bidones de diverso tamaño; éste estado de almacenamiento es normalmente considerado intermedio, y en los que se supone que han de estar en torno a 40 años altamente vigilados hasta que decae significativamente su radiactividad
2- confinamiento subterráneo indefinido, en zonas geológicamente muy estables, cuidadosamente estudiadas y elegidas
Así que el problema del residuo sigue estando ahí. Y, aunque tras 40 años (que no es poco) la actividad de los resíduos decae en un 99,9%, hay que esperar para que los resíduos no supongan ningún riesgo para la salud pública, según los estándares de la Agencia Medioambiental estadounidese, ni más ni menos que un mínimo de 10.000 años (*). ¡Ésto es bastante más que la edad de la tierra según el viejo testamento (que creo que son unos 6000 años o algo así)! Desde luego que para entonces es incluso dudable que aún exista algo así como la 'salud pública', así que, ¿para qué preocuparse?

Y, dicho ésto, no tengo mucho más que decir, tan solo resumir lo que me parece más importante del artículo de la Fundación Heinrich Böll, que es un poco pesado de leer (49 páginas), pero muy interesante. Establecen una serie de patrones de riesgo, muy al estilo de los matemáticos analístas de una empresa aseguradora, en función de una serie de criterios, como pueden ser:

• la probabilidad de que ocurra
• el alcance de los daños
• la certeza en la evaluación tanto de la probabilidad de que ocurra, como en la evaluaciòn del alcance de los daños
• la ubicuidad (efecto global)
• la persistencia del daño
• la irreversibilidad
• existencia de efectos retardados
  
• potencial de movilización social (relevancia política y social elevada)

La combinación de éstos criterios establece entonces los patrones de riesgo, que reciben nombres como 'Damocles', 'Medusa', 'Casandra', 'Pandora' etc. y que en un gráfico donde en un eje se representa la probabilidad del suceso y en otro la gravedad o alcance del mismo, se establecen tres zonas de peligro para el análisis de riesgo: la zona normal o permitida, la zona de transición (en la que la cosa empieza a ser chunga) y la zona prohibida (la favorita de la gente con tendencia a la conducta y conducción temeraria. etc). Éste gráfico ilustra esto un poco.
Como podeis ver, un análisis concienzudo del tema no deja muy bien situada a la energía nuclear, lo que por otra parte todo el mundo con un poco de sentido común podía haber adivinado. Claro que, el riesgo del calentamiento global tampoco es nada desdeñable. Entonces la cuestión es, ¿se puede asumir un riesgo para prevenir otro, o será peor el remedio que la enfermedad? El resto del documento de ésta gente de la fundación Heinrich Böll se dedica a desarrollar varios escenarios de futuros posibles para tratar de aclarar éste punto, evaluando todo tipo de factores y probabilidades, como el potencial del desarrollo de las energías alternativas, los gastos económicos que supodría implantar ciertas soluciones energéticas, lo definitivas o temporales que son determinadas propuestas energéticas... Estimaciones en cuanto a la reducción de emisiones entre 25 y 50 Gt de CO2 hasta 2050 (para lograr alcanzar un aumento de la temperatura media no superior a los 2ºC), se podría lograr por ejemplo de la siguiente manera:

• alrededor de 5Gt de CO2 ampliando la capacidad nuclear planetaria al triple de la actual
• alrededor de 4Gt de CO2 del aumento de la eficiencia energética de edificios y construcciones
• alrededor de 5Gt de CO2 del aumento de la eficiencia del uso energético y material del sector industria
• alrededor de 7Gt de CO2 del aumento de la eficiencia energética en el sector transporte
• alrededor de 3,6Gt de CO2 del paso de carbón a gas natural en la producción de energía eléctrica
• alrededor de 15Gt o más del amuento de uso y eficiencia de las energías renovables, tanto para la producción de electricidad como de calor
• entre 4 y 10Gt de CO2 del uso de técnicas de captura de CO2
  

A la luz de éstas estimaciones ya no parece tan imprescindible la energía nuclear, teniendo en cuenta el aumento del riesgo que supone triplicar globalmente la capacidad nuclear.
Las conclusiones del informe son éstas:

"El calentamiento global es probablemente uno de los principales retos del siglo 21. La magnitud de los daños potenciales y su alcance e impacto a escala temporal permiten clasificar a éste riesgo como uno de tipo 'Casandra'. No obstante, el cambio climático no es el único riesgo mayor para nuestra salud, nuestros ecosistemas y estructuras sociales y económicas. Las consecuencias potenciales de la energía atómica (accidentes devastadores, contaminación por resíduos, proliferación nuclear) constituyen un tipo de riesgo direfente, clasificado como 'Damocles' y ha de ser necesariamente también tomado en consideración. Hay un consenso generalizado en cuanto a que no es suficiente la reducción o el abandono de una sola de las prácticas energéticas e industriales para lograr la reducción necesaria de las emisiones de CO2 que nos permitan alcanzar una estabilización del efecto invernadero dentro de límites tolerables. La cuestión sobre si la disminución de alternativas energéticas individuales, como puede ser la energía nuclear, debe o puede ser eliminada del programa del programa de reducciones energéticas, es mucho más difícil y controvertido. Un análisis de las interacciones de las diferentes opciones de disminución energética muestra que, además de que la energía nuclear no es indispensable para lograr un plan de reducción de emisiones ambicioso, la senda nuclear bien podría convertirse en una senda equivocada por el potencial obstructivo que posee:

• ciertos requisitos de las energías renovables y de las técnicas de captación de carbono, en términos de flexibilidad e infrastructura de los sistemas eléctricos, podrían entrar en conflicto con los requisitos de los sistemas de generación eléctrico con energía nuclear, que además precisaría un aumento significativo
• mientras que los efectos de aprendizaje/desarrollo y reducciones del coste son perfectamente asumibles en las energías renovables y en las técnicas de captación de carbono a medio plazo, la energía nuclear en cambio ha de asumir un impacto de de gasto adicional debido para solucionar problemas en la adquisición de la materia prima y en el tratamiento de los resíduos
• las contribuciones más importantes en los planes más ambiciones de reducción de emisiones de CO2, desde una perspectiva de la eficiencia de costes, provienen claramente de una mejora sustancial en la eficiencia del consumo de la energía, tanto en el sector industrial, como en el del consumidor final. Debido a una diversidad de obstáculos y barreras, es necesario un esfuerzo político a largo plazo para lograr desarrollar éste potencial. La controversia sobre la energía nuclear a menudo enmascara ésta necesidad

A la luz de éstas complejas interrelaciones, un diseño cuidadoso de estrategias a corto, medio y largo plazo es posible y es necesario. Si no se considera indispensable la energía nuclear, se debería planificar un cambio total de carbón a gas natural durante las próximas dos o tres décadas, combinado con un gran esfuerzo por alcanzar mejoras en la eficiencia del uso de la energía, tanto en la producción como en todos los niveles del consumo. Ésta estrategía establece una especie de puente a medio plazo para cuando los efectos de aprendizaje en el campo de las energías alternativas y en las técnicas de captación de carbono hayan logrado una disminución aceptable de sus costes. El análisis presentado en éste estudio demuestra que se puede diseñar e implementar una estrategía de disminución del riesgo global. Se pueden lograr objetivos ambiciosos de reducción de emisiones con o sin la energía nuclear, con un gasto perfectamente asumible para una sociedad moderna. En el marco de un cambio fundamental y necesario del sistema energético mundial, una estrategía climática sin energía nuclear resultará con toda probabilidad en un sistema energético global mucho más innovador y robusto. "

¿Qué concluirían, pues, los analístas de las empresas aseguradoras a la luz de un estudio como ese? Pues, supongo que, teniendo en cuenta las indemnizaciones y gastos reparadores que tendrían que soltar, y dado que el calentamiento global siempre se podrá achacar, al menos en parte, a causas naturales y éstas no las cubren los seguros, seguramente se decantarían por un mundo sin energía nuclear, jeje ...si es que es de cajón.

¡Ya estamos con la misma canción!

Hace no mucho recibí un email de esos que se envían en cadena, sobre el tema del cambio climático y la responsabilidad que supuestamente muchos tenemos al respecto. Decía asín:

Hace 10 o 15 años era facil señalar a las grandes industrias como
responsables de las emisiones de CO2, pero esto ha cambiado. Las empresas
azulejeras, las siderurgicas, las electricas y demás industrias pesadas, en
la mayoría de los casos han mejorado sus sistemas productivos, mas por
razones económicas que por conciencia mediambiental, adelantandose en muchos
casos a los mandatos nacionales e internacionales. A pesar de todo, la
emisiones de CO2 aumentan.... ¿la razón?, pues la razón, colega, mal que te pese, eres tú.

Eres tú cuando quieres estar en tu hogar a 25ºC en invierno y a 15ºC en
verano.
Eres tú cuando compras fruta no de temporada.
Eres tú cuando tienes un coche de 125 CV cuando te bastaría uno de 75 CV.
Eres tú cuando construyes una piscina en el jardín en vez de plantar un
árbol.
Eres tú cuando disfrutas esquiando pero te tienen que subir en
telesilla a la cumbre... vago :-)
Eres tú cuando te empeñas en obstruir los carriles bus, los pasos de
peatones, las aceras, los carriles bici con tu coche porque "tienes que
aparcar en la puerta".
Eres tú cuando vistes a la moda en vez de vestir a tu gusto.
Eres tú cuando te crees la publicidad de la televisión.
Eres tú cuando usas Windows en vez de un Sistema Operativo Libre: Debian,
Mandriva, SuSe, RedHat, Molinex, Linex, Knoppix, Fedora, Ubuntu... (larga es
la mano del dinero de Microsoft creando confusión)*
Eres tú cuando vales lo que tienes y no lo que eres.
Eres tú cuando compras un libro, un CD o un DVD en vez de compartirlo en una
biblioteca.
Eres tú cuando te crees que el estado del bienestar es tener la tele de
plasma pero carecer de aire limpio, sitios para pasear, agua sin sabor a
cloro, calles sin ruido...sin tráfico.
Eres tú cuando compras en el centro comercial (" urban 'choping' " para los
cursis) y no en la tienda del barrio o en los puestos del mercado municipal.
Eres tú cuando te aislas en la urbanización "porque me gusta la 'naturaleza'
" pero tienes que ir en coche incluso a comprar el pan.
Eres tú cuando dices "ya pago mis impuestos" sin saber realmente si estas
pagando lo que consumes.
Eres tú cuando piensas que el tranvia o el autobús urbano te molestan cuando
es tu coche privado realmente el que los molesta a ellos... y a todos.
Eres tú cuando imprimes de forma compulsiva cualquier cosa que te llega por
correo electrónico sin pararte a pensar si es necesario.

Como ves colega el cambio climatico está aquí a pesar de Manuel Toharia,
director del Museo de la Ciencia Principe Felipe de Valencia, así le va al
museo, y el cambio climatico eres tú, y yo, por supuesto, y en nuestra
mano está evitarlo, que no nos vendan la moto....

Salud, República y mucha bici.
--
Usa la bicicleta, usa GNU/Linux, son libres e inteligentes.

*Nota: Yo añadiría aquí alguno más, como puede ser FreeBSD, NetBSD, OpenSolaris... (no basados en linux y, oye, que en la variedad está el gusto, jeje. Aunque a mi, Debian me parece sencillamente genial!!


Y, aunque estoy muy de acuerdo en lo fundamental del asunto, hay algo que no puedo evitar sentir cuando oigo cosas así, y viene a ser más o menos lo siguiente (que fue lo que respondí a ese correo):

"Eso puede que sea especialmente aplicable a los 'tus' que hay en EE.UU, que siguen siendo responsables y culpables de aprox un 25% de las emisiones; ¿Y si no cumples pero que absolutamente ninguno de los puntos esos (sobre todo no el de win$, que por otra parte tampoco lo veo tan relacionado)? ¿Qué hacemos en ese caso? ¿Nos liamos a yoyas con los coches?
Yo, es que eso de querer hacernos sentir a todos culpables me jode un montón: responsables, sí, pero culpables, unos mucho más que otros. ¡Venga ya, eso llevan diciendonos desde los 80 en la tele para limpiarse otros las manos!!
Es como el anuncio ese, del Ayuntamiento de Valencia, que dice "El agua que no ahorras tu no lo puede ahorrar nadie", pues claro que sí, ellos pueden si funcionaran todas las depuradoras como debieran. Y el agua que despilfarran ellos en los campos de golf, en las fuentes en marcha durante todo el verano... eso sí que no lo puedo ahorrar yo, ¡venga ya, hombre, que dejen ya de joder con esos mensajitos de llamada a la cordura!! La mayoría de la gente que yo conozco se esfuerza en reciclar, separar las basuras, etc. ¿Alguien sabe si con la orgánica se hace realmente compost o algo por el estilo? ¿Donde están esas plantas de reciclaje?!! ¿De la sección de 'envases' realmente pensais que se recicla algo? ¿Donde puedo yo comprar agua potable y bebible (en Valencia p.ej.) que esté envasada en vidrio?? ¿Qué pasará con la botellita de plástico cuando la tiras al contenedor de 'envases' tomandote la molestia?? ....que acabará seguramente generando CO2 y otras toxinas de las que no quiero ni hablar en alguna planta incineradora de la zona!!!
Con esto no quiero decir que no sigamos reciclando, ojo, que no se puede tirar la toalla, ¡¡Pero que dejen de echarnos la culpa a todos, joder!!!!"

En los 80 se habló mucho sobre éstas cosas, y yo me las creía. Me hacían serntir mal por 'no hacer lo suficiente por la naturaleza'. Tuvo su sentido porque mucha gente está bastante mentalizada con el tema del reciclaje, sobre todo en países como Francia, Alemania, Suecia (de los cuales aún tenemos mucho que aprender en eso)
... Hoy en día pienso que todo ese rollo no es más que una trampa para que la gente no señale a los verdaderos culpables. No se puede pedir a toda la gente que tiene buena fe dejen todo lo que están haciendo y se apunten a alguna asociación ecologista y se involucren en una lucha activa en pro del medio ambiente. Estaría bien, pero la gente no lo va a hacer, y no es porque no le importe un medio ambiente saludable, sino porque la vida de cada uno tiene muchas facetas y prioridades. Pero a toda esa gente símplemente no le dejan apenas alternativas de consumo razonable. Por ejemplo, hace años era normal comprar bebidas envasadas en botellas de vidrio. El 'casco' era algo normal, con lo que ni siquiera hacía falta reciclar como hoy en día el vidrio. Es mentira que las empresas únicamente se adaptan a lo que la gente demanda. Te imponen el plástico quieras o no, y cada vez tienes que tomarte más molestias para evitarlo. Según donde vivas, es pefectamente probable que tengas que coger el coche todos los días para desplazarte al trabajo. Te lo puedes montar bien y compartir el coche con otra gente de tu mismo curro, te puedes comprar un coche de bajo consumo e incluso uno híbrido si te lo puedes permitir, pero el coche es una imposición social de la que según las circunstancias de cada uno puede llegar a ser muy difícll librarse. ¡Teletrabajo ya!!

Yo no estoy de acuerdo en que el ciudadano medio europeo tenga tanta culpabilidad, Por supuesto, los que sí se sientan ampliamente identificados con lo puntos de arriba ¡que se pongan las pilas y vayan pensando en cambiar hábitos, inconscientes!

Especuladores y especuladorcillos...

¡Estamos de Enhorabuena!
Nada, al final, tal como prometió Ecclestone, tendremos el tremendo privilegio de hospedar un Grán Premio de la Fórmula Uno (hasta , queramos o no. Bueno, yo me quejo por llevar la contraria, porque parece ser que una mayoría de valencianos sí quieren que eso ocurra. Pero yo soy demasiado egoista para reconocer que eso es una enorme ventaja para una amplia mayoría.
No se cuán amplia es esa mayoría, pero resulta que, por experiencia, se que voy a estar en la amplia minoría que resultará más bien perjudicada; véase: la Americas's Cup. En Valencia, hasta hace unos 4 años era, dentro de lo que cabe, bastante asequible comprar un piso. En cuestión de pocos años era fundamental para los pequeños y grandes especuladores adaptar los precios a ciudades como Madrid o Barcelona, ya que según ellos 'Valencia es demasiado barata, aquí pueden subir los precios bastante'. Claro que cuando se comparan los sueldos valencianos con los de Madrid o Barcelona, si nos vemos obligados a subir los precios de la vivienda, al menos que suban también los sueldos. Pero no, eso no ha subido tanto (es más, ¿han subido algo últimamente?). También es cierto que, en general, si miramos p.ej. las ofertas de Infojobs, la comparación entre Valencia y Madrid (o Barcelona) es ridícula, con lo que ¡de qué coño van los putos egoistas que se empeñan en subir los precios de la vivienda en Valencia!!!!?? ¡Pero si es que en Valencia es casi un lujo ser un mileurista!!
Aún recuerdo un anuncio que puso, creo que el ayuntamiento de Valencia, cuando consiguieron la adjudicación de la America's Cup, en el que se veía una velita muy mona y decía algo así como: "Felicidades, ...por la parte que te toca". Y yo pensaba cuando lo veía, ¡joer, encima con recochineo!".
Y, es que, ni siquiera en la podrida lógica ambiciosa del pequeño especulador puedo entender qué mierda de relación puede haber entre la America's Cup y el supuesto aumento de valor de una vivienda cualquiera en la ciudad de Valencia:
1. los que vienen ha participar en la vela son deportistas en su mayoría jodidamente ricos o que símplemente se alojarán en hoteles, pero dudo de que se queden a vivir aquí
2. los que vienen a ver la AC (ya me he cansao de escribirlo), pues más o menos lo mismo
3. los que vienen a verla y son gente como tu y como yo, pues se alojarán donde puedan, ¡pero no se van a comprar un piso solo por eso!!
ergo, ¡vaya gilipollez que tengan que subir los precios porque sí! Suben porque a alguien que puede hacer que suban le interesa que suban.

Así que, niños, preparaos, que viene otra gran subida, ¡viva la especulación! Hurra para los especuladores y especuladorcillos, ¡Hurra!
...hay que joderse....

Una cosa más: aquí hay un artículo muy bueno, y ésto es un resumen/comentario:
Todos sabemos que no se trata de un campeonato de F1, sino de 7 (hasta el 2014). Comienza en octubre de 2008 y se llamará 'Campeonato de Europa' ¡Wuau!
La empresa que gestionará el tema se llama Valmor Sport, ojito, y están lógicamente todos los de siempre como patrocinadores, participadores, etc. En el link de arriba podés ver un mapa con el trazado para haceros una idea de cuánto os van a joder.
Los pilotos no entienden porqué no se hace en el circuito de Cheste. Muy fácil: ¡No nos jodería tanto, los pisos no subirían tanto, no habría que invertir tanto en obras que ya sabemos a quien se van a contratar, jeje! ...en fin.
Otra cosa: 'El sueño del Gobierno valenciano costará más de cinco millones de euros anuales'. Enhorabuena, por la parte que te toca.
¡Ah! Y resulta que Bernie E. afirma que él jamás condicionó la firma del contrato a la victoria del PP, sino que símplemente dijo que se esperaría con la firma hasta después de las elecciones, ¡qué bueno! ...hasta puede que sea verdad.