Seamos pioneros

En éste artículo de El País, donde se explica bastante bien cómo se ha llegado a la situación tan lamentable de endeudamiento de la Generalitat de Valencia con las universidades, se puede leer lo siguiente:
"Si nos recortan un 25% los fondos, tendremos que despedir a gente. Reducir en un 25% el número de trabajadores, reducir un 25% los alumnos... Será una reconversión brutal. Algo que no se ha visto en ninguna comunidad autónoma española en la etapa democrática, ni tampoco en ningún país europeo que yo conozca", señalaba un gerente universitario.

Yo digo que sí, que se reduzca ¡Ya está bien de que chupen del bote las universidades, que no hacen más que 'formar' a olgazanes pretenciosos que se creen que no se pueden manchar las manos! ¡Ya está bien de gastarse el dinero a lo tonto, para que encima, los pocos que salen sabiendo algo, se larguen fuera de la comunidad valenciana, a otras comunidades o al extranjero, con lo que nos han costado a todos! Si ese dinero se gastara en algo útil, en crear riqueza como solía proclamar Aznar, que nos llegue a todos, como son la Americas Cup o la Fórmula I, o como podría ser una especie de campeonato mundial de Golf, o unas olimpiadas (y de paso se limpiaría la ciudad un poco, que falta le hace). Y de paso seríamos pioneros absolutos no solo en España, sino en Europa. Ya somos pioneros en dar una asignatura de educación cívico-social exclusivamente en ingés (bueno, lo somos, menos en el Reino Unido y en Irlanda, que ahí los muy listillos lo dan todo en inglés).
Y, ya puestos, que se recorten en un 100% los presupuestos para universidades y se privaticen de una vez, y seamos como los EE.UU. donde tienen las mejores universidades del mundo, y ¡viva la excelencia y el elitismo! ¡Abajos los pobres, los vagos y los feos! ¡Arriba los listos y listillos! ¡Amunt València y arriba España!

Está claro quién manda aquí

En los últimos tiempos apenas se habla de otra cosa que no sea la crisis ...financiera. Yo no voy a aportar gran cosa a ésto pero me ha gustado un esquema que ha publicado el diario francés 'Le monde', de esos que me gustan a mi, con flechitas que definen las relaciones causa-efecto y todo muy ilustrativo. Una de las cosas que más me gustan de ese gráfico es que hay una cosa que queda bien clara: cuando a los bancos, todos a una, les da por rechazar el crédito, echémonos a temblar que la cosa se pone fea.
En éste sentido puede sonar un poco más razonable el hecho de que si quiera se plantée que los estados deban o no ir al rescate de los bancos que la pifiaron, ya que las consecuencias no parecen nada desdeñables. Pero cabe preguntarse: ¿Realmente hasta qué punto estan todos los bancos mal de dinero para que la escasez de crédito sea tan general? Puede que éste video os de una idea, si es que no lo sospechabais ya. Me refiero a que por ejemplo sería muy raro que de repente te fueras a la panadería, resulta que ya no queda pan y vas a otra y tampoco queda ya o no te quieren venderlo porque está reservado, y así en todas las panaderías a tu alcance. Y, ojo, no es que te digan 'sí, hay pan, pero to voy a cobrar a 10€ la barra, o lo tomas o lo dejas'. No, te dicen que no hay pan y punto. Porque luego te enteras que había alguien dispuesto a pagar 10€ o más y tampoco le han vendido nada. O imaginate que vas por la noche al bar, pides una cerveza y te dicen 'No, lo siento, no nos queda ni de barril ni de botella'. Y vas al bar de al lado y lo mismo. Y resulta que todos los bares del barrio te dicen lo mismo. Sería muy muy raro, ¿no?
Bueno, en el caso del pan y de las cervezas te enteras al cabo de unos días que es porque todos tienen los mismos proveedores, que son unos pocos, y resulta que son los proveedores los que se ha quedado sin cervaza (o pan). Sería bastante extraño. Y como mínimo pensarías que es un sistema de provisión bastante deficiente, porque fallan unos pocos, fallan todos.

En teoría de sistemas, en análisis de sistemas informáticos, en análisis de cultivos (biológicos), en todas partes hay un concepto muy similar que se puede resumir de la manera siguiente: si un pequeño fallo en un sistema complejo puede propagarse o de alguna manera afectar a todo el sistema de una manera grave, pudiendo incluso llegar a poner en peligo todo el funcionamiento del sistema, es que ese sistema es cuando menos inestable, y si ha sido diseñado sin duda ha sido mal diseñado y debe mejorarse.

También puede ser que el sistema está muy bien diseñado, que sea extremadamente estable y que todo sea una patraña repetida hasta la saciedad de manera que de tanto repetirse se convierte en realidad. Y los bancos convierten sus pequeñas pérdidas en ganancias, a costa una vez más de todos: Papá estado arregla los platos rotos, y en caso de que no estuvieran rotos, da igual pues con tanto ruido todo el mundo creerá que sí lo estaban. De paso todas las grandes empresas aprovechan para sacar adelante planes de reducción masiva de plantillas que de ninguna manera se hubieran consentido en otro momento, y de paso ya pueden abrir la planta nueva en ese país en el que los salarios son una cuarta parte que los de aquí. Bien para ellos. Bien para nosotros, ya que así disminuirá algo la inmigración, ¿no? Algo bueno tenía que tener todo, si es que uno no se contenta porque no quiere...

Y dale con las nucleares

El petróleo no para de subir desde hace ya más de un año, solo dios sabe realmente porqué, el precio de los alimentes sube también en todo el planeta (viva la globalización), hay una crisis que te cagas (al menos en España), el mundo está a punto del colapso ecológico debido al fenómeno del calentamento global, y ante semejante panorama tan apocalíptico no faltan las voces oportunistas que claman al cielo y a los gobiernos por el uso de la energía nuclear como el único modo realista de hacer frente a ésta catástrofe inminente.
Se podría pensar que abogan por el uso de la energía nuclear para que así el trauma del fin del mundo se acelere, pero no. Lo triste es que ¡lo dicen en serio!
En otro post ya me despaché a gusto sobre el asunto de la energía nuclear, pero es que pretender que la energía nuclear sea, no ya la única, sino una alternativa a la crisis de la subida del precio del petróleo, es que me parece una sandez impresionante. Es tan sencillo como ésto:
1- nuestros coches y vehículos varios de transporte, excepto los barcos y submarinos nucleares, que yo sepa, no funcionan con plutonio y/o uranio; si bien es cierto que los motores Diesel son muy versátiles, tanto que se han ganado la fama de ser capaces de funcionar con prácticamente cualquier cosa, hasta si te meas en el depósito dicen que el Diesel tira ...pero con plutonio, me temo que no
2- entonces, solo queda plantearse: de todas las fuentes energéticas que se utilizan para producir energía eléctrica, ¿qué proporción le corresponde al petróleo?

...Pues resulta que en EE.UU. estaba en torno al 1,6% en 2006 (ver aquí), en Francia un 1,8% (ver aquí), donde, casualmente, se utiliza más que en ningún otro país la energía nuclear para la generación de electricidad, y en España era en 2006 un 1.1% (ver aquí). Vale, todos sabemos que España compra energía a Francia, donde es producida principalmente con energía nuclear, pero hay que decir que el dato de España incluye también gas natural y GICC (Elcogas), y además eso no le quita verdad a mi argumento: no tiene sentido plantear la energía nuclear como la gran alternativa cuando aquello a lo que pretende sustituir ocupa un lugar muy poco significativo.
Por si hace falta alguna aclaración, comentar que de momento la mayor parte en la producción de energía le sigue correspondiendo al carbón, y el precio de éste no ha subido mucho últimamente que yo sepa, aunque todo se andará dirán algunos, ¿no?

Desde luego, ¡qué pesados con la energía nuclear!

De cómo el Ayuntamiento de Valencia induce a la ilegalidad

En Valencia, si pides un licencia de obras menores, el procedimiento puede ser como sigue:
solicitas el permiso, y tienes que pagar para que se tramite. En teoría no puedes empezar la obra hasta que te lo hayan concedido, y suele tardar, dicen, unos dos meses en llegar. Para que te den el permiso has de adjuntar una copia del presupuesto, lo que implica que has de haberte más o menos decantado por una empresa u obrero que te vaya a hacer la faena. Ahora bien, se supone que has de esperar esos aproximadamente dos meses a que el ayuntamiento de diga que sí, que puedes empezar ya. Veta ahora y dile a tu obrero o empresa que ya pueden empezar. Lo normal es que te digan algo como 'pues ahora nos viene mal, porque tenemos mucho trabajo, pero para dentro de dos meses seguramente podremos empezar'; todo ésto si es que no te dicen directamente que ahora ya no pueden o que el presupuesto ha subido, porque después de tanto tiempo.... Sabedores de ésto, el Ayunamiento en una especie de colequeo bajo manga te dice cuando te quejas que bueno, que en teoría no se puede empezar hasta que te den la licencia, pero que no pasa nada si empiezas las obras antes. Parece ser que es lo que hace todo el mundo. Vamos, ¡está claro que eso es justamente lo que hace todo el mundo!
La cuestión es que, en mi caso la licencia vino cuatro meses después de solicitarla, y obviamente había empezado las obras antes. Menos mal, porque supongo que la empresa que me hizo las obras me hubiera mandado a la mierda si les vengo 4 meses más tarde. La obra duró unos dos meses. Pero cuando me remitieron desde el Ayuntamiento la licencia, me entero que tengo un mes de plazo para pagar un 4% del importe real y efectivo del coste final de las obras, para lo cual he de adjuntar una copia de la factura, lógicamente. Y, ¿cómo se imaginan los del Ayuntamiento que en un mes van a ser capaces los obreros de empezar y terminar las obras? Ésto, claro está, si nos hubiéramos ceñido a la legalidad, que menos mal que hemos hecho las cosas mal. Pero claro, la fecha de la factura es anterior a la fecha de concesión de la obra, que si se pusieran tontos me podrían buscar ciertas cosquillas. Menos mal que todo se hace mal y que de lo único que va todo ésto de que pagues el impuesto revolucionario y ya está, que el Ayuntamiento ni vendrá a tu casa a ver qué narices estás haciendo y si estás cumpliendo con lo solicitado.
Conclusión: si haces las cosas de manera legal no vas a poder hacerlas, porque el plazo ese de un mes te verás obligado a incumplirlo, y si haces las cosas mal entonces sí que las podrás hacer bien. ¡Mooola!

Derechos y Deberes según la iglesia y el PP

A quien no sepa distinguir entre derechos y obligaciones (o deberes), parece ser que mal endémico en éste país, ejem, perdón, en
ESPAÑA,

mejor que no lea éste post, ya que corre grave riesgo de hacerse la picha un lío ...aunque, si ves las noticias (de cualquier canal) y lees El Mundo, da igual porque ya se te habrá endurecido el nudo.

He aqui unos ejemplos de la confusión existente:

gobierno: "Ampliamos los derechos de los españoles, pues ahora pueden casarse personas del mismo sexo entre sí, de forma que se legaliza una situación que de todas formas ya se produce, y:
- se proteje a los niños de las parejas ya que legalemente tienen que responder como tutores los dos miembros de la pareja, y no solo el padre o madre biológico
- en caso de fallecimiento de uno de los dos miembros de la pareja, el otro 'hereda' todos los derechos y obligaciones que tienen las parejas tradicionales "

iglesia/PP: "La ley de matrimonios entre gays y lesbianas fomenta el vicio y el pecado y niega el derecho de los niños a tener un padre y una madre, y se condena (en el sentido de 'se obliga') a los niños a vivir en un entorno de pecado y confusión ética y moral." (*)

gobierno: "Ampliamos la ley del divorcio de manera que ahora ya no es necesario que los dos miembros de la pareja manifiesten su deseo de divorciarse, sino que basta con que uno de los dos cónyuges esté hasta las pelotas del otro; esto hará todo el proceso del divorcio más rápido y menos traumático para muchas parejas, y evitará ciertos tipos de extorsión emocional que se están dando."

iglesia/PP: "La nueva ley del divorcio exprés pone en peligro la sagrada institución de la família tradicional, fomenta la quiebra del sagrado sacramento, y niega el derecho de las personas a vivir años de insoportables tensiones y quebrantos durante la fase del divorcio. Es un grave riesgo para la democracia, pues nos exime de ciertas obligaciones (en el sentido de 'aumenta las libertades'), y recorta la libertad del cónyuge que no se quiere divorciar a putear al que sí lo quiere, negándole el derecho a tramitarlo."

gobierno: "Queremos que en un estado aconfesional la asignatura de religión (católica) no sea obligatoria (y posiblemente no evaluable), ya que consideramos que alquien que no es católico, que está en su derecho de serlo en dicho estado aconfesional, no ha de tener la obligación de estudiar religión (católica)."

iglesia/PP: "Nos parece inaudito que se quiera prohibir (?) la religión católica en la enseñanza pública... ¡todo el mundo sabe que hacerla no-obligatoria equivale a prohibirla! En fin, que basta de recortar derechos a los católicos, en concreto, el derecho que tenemos a difundir nuestra fé por todos los medios, aunque sea recortando la libertad de no escucharnos. No queremos que con nuestros impuestos se den clases de religión no-obligatorias."

gobierno: "Vamos a aprobar una ley que ayude económicamente a la gente que tiene a su cargo a personas necesitadas, ya sean ancianos o minusválidos, etc. etc., Ésta gente, y los que los tienen a su cargo, tienen el derecho a sobrellevar sus dificultades dignamente y es obligación del Estado velar por los intereses de sus ciudadanos de manera solidaria."

PP: "...(no opinamos, es decir, nos la bufa)."

Conclusión: El PP y la iglesia reivindican una y otra vez su libertad de expresión y su derecho a confundir derechos con obligaciones y libertades con imposiciones. Pero una cosa es exigir tu derecho a reinterpretar el diccionario como se te antoje, y otra es ser un liberticida(sic) que se las da de libertador oprimido y arrinconado. En fin, vaya panda....

(*)nota: todos los niños hoy por hoy tienen padre y madre, al menos biológicamente; otra cosa es que quieran y sean capaces de vivir juntos como pareja (los padres), y si no es así, obligarles recortaría su derecho al divorcio.