miércoles, 11 de julio de 2007

Santuario de los Mártires Valencianos

Cuando se habla de la dictadura de Hitler, la gente más o menos normal está de acuerdo contigo si dices: 'no, eso caca'. Lo mismo si hablas de la dictadura fascista de Mussolini, la mayoría de la gente dirá 'Oh, si, ese tío también fue un demonio al estilo de Hitler'. También, a menos que seas de la CIA o de la extrema derecha chilena, pensarás 'Pinochet malo'. ...Y así para un largo etcétera de países que han tenido la mala suerte de pasar por esa 'enfermedad infantil de la democracia' como creo que decía Einstein, como pueden ser Cuba, Irak, Perú, Corea del Norte, Argentina, México........... y muchos más.
A una amiga mía alemana le parecía inaudito que, allá por el año 95, aún circularan por España monedas con la cara de Franco. Es como si en Alemania pagaras con marcos en los que estaba estampada la cara de Hitler. Nada que decir de los monumentos franquistas que aún están por ahí. Y, en general, fuera de nuestras fronteras, en cualquier país la gente no tiene dudas en señalar el régimen de franco como una dictadura militar, como un régimen totalitario, algo deplorable ...normalmente.
Spain, sin embargo, is different y la dictadura franquista parece ser que para mucha gente no fue tan mala. No se muy bien por qué regla de tres se llega a justificar o a defender el régimen franquista, puede que sea, como dijo Maciej Marian GYERTICH, eurodiputado polaco, ante el Parlamento Europeo: "En España se luchó contra un Gobierno comunista". "Gracias a la Iglesia, al Ejército y a Franco, el ataque comunista contra la España católica se pudo superar", añadió, un golpe que "consiguió mantener los valores tradicionales". Pero aunque haga el increíble esfuerzo de empatizar con esta persona para tratar de entender sus razones de defensa del Golpe de Estado, sigue siendo un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente, Y eso, en el marco de un estado democrático, es algo INJUSTIFICABLE, INDEFENDIBLE (...si es que existe ésta palabra).
Gente como éste Gyertich pueden hacer tranquilamente ese tipo de defensas del fascismo incluso en una sesión en la que "
El Parlamento Europeo recuerda el golpe de Estado de Franco de hace 70 años" impunemente, y ésto es, como dirían los demócratas, una de las grandezas de la democracia. Grandeza o no, a mi me parece una vergüenza que se pueda decir algo así delante de una institución democrática europea sin ser procesado por apología del fascismo o totalitarismo, delito que parece ser ni siquiera existe, aunque en Alemania, la apología del nazismo sí es delito (por cierto, los links del parlamento europeo parece que no funcionan directamente, pero si copiáis el link - botón derecho - copiar enlace, y luego lo pegáis en la barra de navegación, sí que llegais).
Por supuesto que los crímenes contra la iglesia como tal, o contra algunos de sus representantes individualmente durante la guerra civil existieron, pero eso, por muy católico que seas, o precisamente por eso, no justifica una defensa del golpe de estado de franco y su régimen totalitario y fascista. Y, por otra parte, no nos olvidemos que en la guerra, la iglesia había tomado partido por uno de los dos bandos. ¡Cómo se puede ser cristiano y defender un régimen que tenía campos de concentración?
Así que, la iglesia, muy en su línea habitual española, va a construir en Valencia una iglesia para los mártires del 36. Y, para que quede claro y no haya malentendidos, el proyecto, promovido por el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, no es para honrar la memoria de todos los muertos, no, es para "honrar la memoria de los muertos en el bando nacional". Pero, puesto que es la línea habitual de la iglesia católica española, tampoco sorprende demasiado. Lo que puede sorprender más desde un punto de vista de demócrata racional, o desde el punto de vista de mi amiga alemana, es que el gobierno local apoye semejante proyecto. Pero, claro, estamos hablando del PP y del mundillo de la construcción ...no se cuál es argumento de más peso en la frase anterior, pero los dos sumados son pura dinamita evidencial.

Así las cosas quiero dejar claro lo siguiente: Cualquier partido político que se niegue sistemáticamente a condenar el golpe de estado del 36 y la dictadura franquista y las violaciones de los derechos humanos cometidos por el franquismo durante casi 40 años, no se merece más respeto que Herri Batasuna y derivados cuando se niegan a condenar los atentados de ETA, ni por supuesto merece el apelativo de demócrata o partido democrático, puesto que se niega a defender los valores democráticos con todas las consecuencias.
El artículo 9 de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, la famosa Ley de Partidos, en el apartado 2 habla de cuándo un partido debe ser declarado ilegal, y dice por ejemplo que una razón para ilegalizar a un partido político es "Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas". ¿No os suena eso a algo? ¿'Golpe de estado' podría entrar dentro de esa definición? Verdad que sí. Pues, con la misma lógica que se ilegalizó Batasuna, que no apoyaba directamente a ETA sino que se negaba a condenar sus atentados, con lo cual estaba legitimando la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y, puesto que supongo, aunque alomojó es mucho suponer, el golpe de estado de Franco estaba destinado a hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, me parece sobradamente razonable y justo pedir que se ilegalice el PP.
Otro ejemplo de audacia antidemocrática y de acción de exhaltación del franquismo es, por ejemplo, cuando el PP mantiene a Franco como ‘Alcalde de Honor’ de Salamanca.

En fin, que tanto que hablan ahora el PP y la iglesia de objeción de conciencia, que, en el caso de la asignatura 'educación para la ciudadanía', o de negarse a casar a gays y lesbianas por parte de los alcaldes, seamos claros, no es objeción de conciencia, sino incitación a la desobediencia civil, es decir, a incumplir una ley, cosa que viniendo de un partido "democrático" se ha analizar con especial atención, yo, si pudiera, alegaría objeción de conciencia al hecho de ser español (y, ya puestos, a pagar impuestos como tal), porque no quiero pertenecer a un colectivo que no tenga agallas (ó, léase, güebos) de poner en su sitio a un grupo de extremistas caciquistas que idolatran a Franco, legitiman el franquismo y la dictadura y todo lo que representa.

¿Para cuándo en España una derecha de verdad, una derecha razonable (ésto último, dentro de lo posible, claro está)? ¿Para cuándo la derecha española se va a librar de su herencia franquista y ganar así en credibilidad y madurez? Y no estoy pidiendo una derecha como la de Suécia, que viene a ser como el PSOE español (preguntadle sino a algún sueco si tenéis la oportunidad), aunque bien me gustaría tener su nivel de protección social...

Nota: A todos aquellos reduccionistas políticos que solo saben razonar en términos de blanco y negro, conmigo o contra mi, y encima mal, muy importante: No estoy apoyando al PSOE, ni justificando los robos que algunos de sus representantes hayan cometido, ni estoy defendiendo a ETA ni a Batasuna, ni estoy defendiendo cualquier crimen que se haya cometido en nombre de la república (la que sea), ni nada por estilo. Y no lo digo para que quede dicho, sino simplemente para advertir que cualquier comentario que alguien vaya a postear y que vaya 'argumentado' en ése sentido, será sistemáticamente eliminado ...faltaría más.
A todos aquellos que vean totalmente innecesaria la justificación y explicación anterior por resultar completamente obvia y aparentemente superflua, perdonen la simpleza de la puntualización.

2 comentarios:

Victoria dijo...

Hola deReOjo, te dejo dos enlaces de lo que te había comentado (son del diario de mi ciudad, todos los domingos publica artículos muy interesantes en la sección "temas". Sobre este tema en particular se han escrito parvas, ahora te paso sólo los que logré encontrar).

Saludos!!

(1)

(2)

ketil dijo...

deReOjo, has puesto en palabras lo que yo tenia por mi cabeza. Lo hipócrita de un estado de derecho con raseros diferenciados.
Si la ley es para todos lo es y punto y si no lo es, no la necesitamos, junto a los que se la saltan a la torera.
Si vamos a jugar a eso (y ahí incluyo otra ley genial como es la de protección de la casa real)me apunto.
Parafraseando una campaña celebre,
"La ley es de todos, pásate por el forro tu parte"