Vale, ya hay sentencia en el juicio del 11-M. ¡Y qué! Eso no cambia nada. Todo el mundo sabía que serían declarados culpables al menos algunos de los imputados, y desde luego que muy poca gente pensaría que se declararía oficialmente probada la más mínima implicación de ETA. Y así ha sido. ¿Acaso alguien que pensara que ETA había tenido sus sucias manos metidas en éste asunto se iba a convencer de lo contrario por algo tan nimio como una sentencia judicial? Joder, que somos españoles, hombre. Y, desde luego que mucho menos va a hacer cambiar de opinión algo así a los cazurricos del PP (aunque ahora parece ser que algunos de ellos jamás lo habían pensado ...o, dicho, en fin, no se). De hecho, parece ser que uno de cada tres votantes del PP aún cree que ETA está detrás de los atentados del 11-M. Y el resto seguro que piensan que al menos tuvieron algo que ver.
Lo que tristemente demuestra ese tipo de gente y malos políticos con actitudes así es que menospreciar una sentencia judicial sobre un asunto además tan serio y que ha afectado a tanta gente, equivale a ponerse al margen del estado de derecho y no respetar la separación de poderes del estado. Vamos, que están haciendo gala una vez más de lo poco que en el fondo de las cosas valoran la democracia, por mucho que sus eslóganes y frasecillas, que no se cansan de repetir, digan otras cosas. Pero los hechos demuestran que no saben en qué consiste la democracia, y si lo saben les importa una mierda. De la misma manera que demuestran lo poco que les importa el dolor de tanta gente. Solo hay que recordar el careto del impresentable de Zaplana en la comisión de investigación cuando compareció Pilar Manjón y el tío pasaba de todo leyendo el periódico. ¿Qué valor puede tener la opinión de semejante persona que demuestra tener tan poco respeto por las instituciones y por la vida? ¿Y qué respeto puedo tener por un partido político que nombra a alguien así portavoz?
Para ellos seguirá, pues, estando bien claro que ETA tuvo algo que ver en los atentados. Antes del advenimiento de Al Qaeda, en los viejos tiempos del terrorismo digamos clásico (IRA, GRAPO, Terra Lliure, los terroristas libios, etc.) una organización terrorista que cometía un atentado, se apresuraba a reivindicarlo porque para eso lo había cometido: para infligir terror a la población y a sus instituciones y extorsionarlas con el miedo. ETA no ha reivindicado nada en lo referente al 11-M. Al contrario, ha negado explícitamente cualquier implicación.
Si a pesar de todo sí han tenido algo que ver, ¿por qué no lo reivindican?¿Porque se han acojonado? ¡Claro, son tan bobos que colaboraron sin saber lo que se les iba a venir encima, no te jodes! Ah, vale, que lo que ellos querían era precisamente forzar un cambio de gobierno de una manera más bien anónima, dejando que otros hicieran el trabajo sucio. Y a ETA, ¿porqué le iba a beneficiar más un gobierno socialista que del PP? Bien, ya lo pillo: porque como el gobierno de ZP es un gobierno débil les dejaría hacer, mmh. Bien, y por eso es lógico que anuncien un alto al fuego indefinido y que, por otro lado, ETA justifica la 'kale borroka' como respuesta "lógica" a la presión judicial y policial.
De todas formas, la gente PPera seguirá queriendo creer que el gobierno de ZP es un gobierno débil (para algo no paran de repetirlo sus líderes en todas las ocasiones) porque son así, es su modo de funcionar, les gustan los líderes con tintes dictatoriales, es su modo de entender la política. "¿Dialogar? ¡No me seas nenaza, hombre, aquí se hace lo que mande el jefe, coñññño! ¿Pactar? ¡Eso es de cobardes! ¿Negociar? Si, mientras se haga lo que yo diga, por mi vale". No nos engañemos, ésta gente es así y no tienen visos de cambiar. ...Espero equivocarme.
jueves, 1 de noviembre de 2007
martes, 23 de octubre de 2007
Rajoy, ni puta idea de ciencia
Rajoy cuestiona el cambio climático y afirma que no debe convertirse en el gran problema mundial.
Supongo que la mayoría de la gente pensará que escribo ésto porque, eh, vamos hombre, ¿cómo puede alguien hoy con la responsabilidad social de un político dudar de la importancia de la cuestión del cambio climático? Pues no, no es eso lo que me preocupa del señor Rajoy. Es más bien su forma de llegar a esa conclusión.
Afirma el artículo que Rajoy tiene un primo, algo así como el de Zumosol pero en científico, y se ve Rajoy le ha debido retar a que le diga cuándo y porqué se va a producir el tan temido cambio climático. Sí, vamos, yo me lo imagino así, en plan ingenuo total "Va primo, tú eres físico y encima catedrático de física, ¿y no eres capaz de decirme cuánto queda para el cambio climático? Vaya físico de pacotilla!". Total, que se ve que le ha preguntado casi lo mismo (o así lo ve él) a otros 10 colegas físicos de lo mejorcito del mercado I+D senior, y ninguno le ha sabido asegurar al pobre el tiempo que iba a hacer al día siguiente en Sevilla. Así que, conclusión sencilla para mentes sencillas:
"Si no me sabes decir con toda seguridad el tiempo (meteorología) que hará mañana, no me puedo creer tus afirmaciones sobre el tiempo (climatología) que hará dentro de 300 años".
(No he podido resistir lo de los paréntesis, lo siento, soy pedante).
¡Pero vamos, Mariano, ésto es una falacia digna de un sofista de verdad, de los de los griegos, qué argucias y artimañas tan elaboradas!!
Vale, yo también quiero suponer que el tío estaba de cachondeo. Pero normalmente, una conclusión de cachondeo no se utiliza luego para justificar algo serio, como que por ello no se debería convertir el cambio climático en el gran problema mundial. Con argumentaciones así, ¿cómo se puede tomar en serio a alguien? Con esa misma lógica yo podría afirmar lo siguiente: Si Aznar no era capaz cuando gobernaba de saber cuándo y donde iba a atentar al día siguiente ETA, ¿cómo podía Aznar estar seguro que dentro de 3, 4 o 5 años habría acabado con ETA por la vía policial? Es más, ¿cómo se puede entonces, convertir una cuestión así en el gran problema de España?
Y, otra pero al revés: Si al menos durante muchos años seguidos se podía predecir con total seguridad que el precio de la vivienda no iba ni a estancarse ni mucho menos a disminuir, sino que iba a subir mucho, ¿cómo alguien podía no darse cuenta de que algo así estaba en vías de convertirse en uno de los grandes problemas de España?
La ciencia es una cosa muy complicada, sobre todo si eres de letras. Rajoy, no intentes ir de sabut en ciencia que la cagarás.
Supongo que la mayoría de la gente pensará que escribo ésto porque, eh, vamos hombre, ¿cómo puede alguien hoy con la responsabilidad social de un político dudar de la importancia de la cuestión del cambio climático? Pues no, no es eso lo que me preocupa del señor Rajoy. Es más bien su forma de llegar a esa conclusión.
Afirma el artículo que Rajoy tiene un primo, algo así como el de Zumosol pero en científico, y se ve Rajoy le ha debido retar a que le diga cuándo y porqué se va a producir el tan temido cambio climático. Sí, vamos, yo me lo imagino así, en plan ingenuo total "Va primo, tú eres físico y encima catedrático de física, ¿y no eres capaz de decirme cuánto queda para el cambio climático? Vaya físico de pacotilla!". Total, que se ve que le ha preguntado casi lo mismo (o así lo ve él) a otros 10 colegas físicos de lo mejorcito del mercado I+D senior, y ninguno le ha sabido asegurar al pobre el tiempo que iba a hacer al día siguiente en Sevilla. Así que, conclusión sencilla para mentes sencillas:
"Si no me sabes decir con toda seguridad el tiempo (meteorología) que hará mañana, no me puedo creer tus afirmaciones sobre el tiempo (climatología) que hará dentro de 300 años".
(No he podido resistir lo de los paréntesis, lo siento, soy pedante).
¡Pero vamos, Mariano, ésto es una falacia digna de un sofista de verdad, de los de los griegos, qué argucias y artimañas tan elaboradas!!
Vale, yo también quiero suponer que el tío estaba de cachondeo. Pero normalmente, una conclusión de cachondeo no se utiliza luego para justificar algo serio, como que por ello no se debería convertir el cambio climático en el gran problema mundial. Con argumentaciones así, ¿cómo se puede tomar en serio a alguien? Con esa misma lógica yo podría afirmar lo siguiente: Si Aznar no era capaz cuando gobernaba de saber cuándo y donde iba a atentar al día siguiente ETA, ¿cómo podía Aznar estar seguro que dentro de 3, 4 o 5 años habría acabado con ETA por la vía policial? Es más, ¿cómo se puede entonces, convertir una cuestión así en el gran problema de España?
Y, otra pero al revés: Si al menos durante muchos años seguidos se podía predecir con total seguridad que el precio de la vivienda no iba ni a estancarse ni mucho menos a disminuir, sino que iba a subir mucho, ¿cómo alguien podía no darse cuenta de que algo así estaba en vías de convertirse en uno de los grandes problemas de España?
La ciencia es una cosa muy complicada, sobre todo si eres de letras. Rajoy, no intentes ir de sabut en ciencia que la cagarás.
martes, 16 de octubre de 2007
A Mayor Oreja, Mayor Sordera
(la frase del título no es mia, la vi por ahí). Mayor Oreja, eurodiputado, se niega a condenar el franquismo. ¿A quién le sorprende?
Afirma éste proyecto de persona cosas como que al PP le cuesta tanto condenar el franquismo "porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?". Claro, por eso al torturador nazi le cuesta tanto redimirse de su pecado, porque al fin y al cabo forma parte de su pasado ...es lógico y comprensible. Y, puestos a comparar el tema con el nazismo, se le ocurre afirmar que "en la guerra hubo dos bandos y en el nazismo sólo uno", ..ehh, es decir, en el nazismo solo había nazis. Osea, que si no hubiera habido republicanos, ¿entonces sí sería condenable el franquismo?! Visto así, vaya lástima que no consiguieran matar a todos los rojos.
Además, Hitler accedió al poder democráticamente ...(al menos como canciller, lo de la dictadura y el partido único fue con un truquillo, una trampa, vale), cosa que no se puede decir de Franco, que organizó lo que hoy en día se llama golpe de estado, que a su vez desencadenó una guerra civil porque, en fin, había después de todo, otro sector muy amplio de españoles que no veian con buenos ojos que de repente viviera un tio y decidiera que tenía que mandar él y sus amiguetes, digamos que 'por sus cojones', sobre todos los demás españolitos.
Lo que yo no sabía es que el PP, según la noticia anterior, sí ha condenado oficialmente el franquismo. Lo hizo el 20 de noviembre de 2002. En europa, sin embargo, impidieron una condena oficial por parte del parlamento europeo.
Me parece intolerable que estos fachas puedan hacer una vida política impunemente, darselas de demócratas cuando todo el mundo sabe lo que realmente son y piensan. Solo hay que ver cómo fue "elegido" su líder Rajoy: el dedito de superaznar señaló lo que había que hacer y todos acataron sin rechistar. Pero eso es normal, puesto que a ellos les encanta la teoría del Hombre Fuerte en el poder. Por eso, para ellos en realidad una democracia, donde la gente se rige por el deseo expreso de la mayoría, aunque a una amplia minoría eso no le guste, no les mola, no les convence y les parece que es un modelo de gobierno para los débiles. Los fuertes se someten a los designios del elegido, del superyo hecho gobernador general, del caudillo, del Führer.
Tiene que ser muy triste ser facha y tener que vivir en democracia. Hay que ingeniarselas para guardar las apariencias. Pero no les ha ido mal del todo, porque en una cosa si que tiene razón éste Mayor Sordera: el franquismo, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles. Creo que también de los europeos, por eso los gobiernos frances y británico se declararon oficialmente neutrales respecto a la cuestión del avispero español.
Qué le vamos a hacer, mal que nos pese, hay mucho facha suelto por ahí. En España, ser de derechas de verdad (es decir, demócrata) no debe de ser más fácil, porque, ¿quién demonios te representa? ¿El PP? ¿Qué sector del PP?
Somos una democracia aún muy jóven y España tiene una larga tradición caciquista. Eso no se cambia de la noche a la mañana. Pero hay que parar a ésta gente. Hay que mostrarles que ese tipo de pensamiento violento y autoritario no se puede tolerar.
Afirma éste proyecto de persona cosas como que al PP le cuesta tanto condenar el franquismo "porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?". Claro, por eso al torturador nazi le cuesta tanto redimirse de su pecado, porque al fin y al cabo forma parte de su pasado ...es lógico y comprensible. Y, puestos a comparar el tema con el nazismo, se le ocurre afirmar que "en la guerra hubo dos bandos y en el nazismo sólo uno", ..ehh, es decir, en el nazismo solo había nazis. Osea, que si no hubiera habido republicanos, ¿entonces sí sería condenable el franquismo?! Visto así, vaya lástima que no consiguieran matar a todos los rojos.
Además, Hitler accedió al poder democráticamente ...(al menos como canciller, lo de la dictadura y el partido único fue con un truquillo, una trampa, vale), cosa que no se puede decir de Franco, que organizó lo que hoy en día se llama golpe de estado, que a su vez desencadenó una guerra civil porque, en fin, había después de todo, otro sector muy amplio de españoles que no veian con buenos ojos que de repente viviera un tio y decidiera que tenía que mandar él y sus amiguetes, digamos que 'por sus cojones', sobre todos los demás españolitos.
Lo que yo no sabía es que el PP, según la noticia anterior, sí ha condenado oficialmente el franquismo. Lo hizo el 20 de noviembre de 2002. En europa, sin embargo, impidieron una condena oficial por parte del parlamento europeo.
Me parece intolerable que estos fachas puedan hacer una vida política impunemente, darselas de demócratas cuando todo el mundo sabe lo que realmente son y piensan. Solo hay que ver cómo fue "elegido" su líder Rajoy: el dedito de superaznar señaló lo que había que hacer y todos acataron sin rechistar. Pero eso es normal, puesto que a ellos les encanta la teoría del Hombre Fuerte en el poder. Por eso, para ellos en realidad una democracia, donde la gente se rige por el deseo expreso de la mayoría, aunque a una amplia minoría eso no le guste, no les mola, no les convence y les parece que es un modelo de gobierno para los débiles. Los fuertes se someten a los designios del elegido, del superyo hecho gobernador general, del caudillo, del Führer.
Tiene que ser muy triste ser facha y tener que vivir en democracia. Hay que ingeniarselas para guardar las apariencias. Pero no les ha ido mal del todo, porque en una cosa si que tiene razón éste Mayor Sordera: el franquismo, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles. Creo que también de los europeos, por eso los gobiernos frances y británico se declararon oficialmente neutrales respecto a la cuestión del avispero español.
Qué le vamos a hacer, mal que nos pese, hay mucho facha suelto por ahí. En España, ser de derechas de verdad (es decir, demócrata) no debe de ser más fácil, porque, ¿quién demonios te representa? ¿El PP? ¿Qué sector del PP?
Somos una democracia aún muy jóven y España tiene una larga tradición caciquista. Eso no se cambia de la noche a la mañana. Pero hay que parar a ésta gente. Hay que mostrarles que ese tipo de pensamiento violento y autoritario no se puede tolerar.
lunes, 24 de septiembre de 2007
Niños en valencia para testear vacunas...
¡...casi como en África!!! Vaya, ahora ya no les toca únicamente a los niños africanos (o sub-saharianos, para ser un poco más concretos). Gracias a la consellería de sanitat valenciana, "un total de 400 niños con edades entre tres y nueve años de seis centros de salud de Valencia (Nazaret, Guillem de Castro, Paiporta, L'Eliana, Quart de Poblet y Malvarrosa) serán vacunados contra la gripe aviar, en el primer ensayo mundial que se realiza con dicha vacuna".
Lo que más me sorprende es que ésta noticia la dan como si fuera algo bueno. Me imagino que habrá gente a la que ésto hasta le puede parecer un honor, que su hijito sea de los primeros en estar supuestamente protegido contra la tan temible gripe aviar. A mi particularmente no me gustaría que mi hijo sirviera como conejillo de indias para poder llegar a fijar la dosis ideal. Por otro lado, en un lugar del mundo donde no hay casos registrados ¡¡¡ ni siquiera en aves !!! (me refiero a Valencia, no a España)...¿cómo narices piensan los avispados investigadores y operarios de nuestra cuidadosa sanidad verificar la dosis si no hay casos de infección? Bueno, yo lo veo claro: cualquier dosis será aceptable (mientras no sea letal...). Vamos, que lo que único que se puede obtener es la tolerancia de los crios a la vacuna, porque la eficacia, difícilmente.
¿Acaso es posible que haya sospechas fundadas de próximos contagios masivos en valencia y no nos han dicho nada? ¿Puede que nos estén ocultando algo? ¿Qué puede justificar sino poner en peligro la salud de nuestros hijos de esa manera?
Yo creo más bien que 'alguien ha untado a alguien' para que apruebe un estudio sin sentido, cargandolo a los presupuestos de una consellería ya de por sí endeudada, pero sin límite efectivo en el gasto (lo cual siempre viene bien para cosas improvisadas de éste estilo), que a su vez seguramente cobrará algo de la farmacéutica GSK, aunque dudo mucho que nos beneficiemos de ello, y encima quieren hacernos creer que somos unos privilegiados porque utilicen a nuestros hijos como cobayas.
Es vergonzoso e indignante. Con tantas cosas urgentes en las que se podría invertir el dinero, van y tienen que hacerlo en algo tan redículo. Sí, ridículo porque no ha costado aún ni una sola vida humana en toda Europa (mirad el mapa que hay en éste artículo de la BBC, al final). En todo el mundo ha causado entre los años 2003 y 2006 97 muertos. Vamos, que no es que diga que son pocos, pero en ningún caso justifica la alarma, más aún cuando hasta mediados de 2006 no se había dado aún ningún caso de contagio entre humanos. Mueren al años solo en España unas 2600 personas en accidentes de tráfico y no nos vacunan contra el tráfico ni contra la estupidez vial. Claro, porque no es posible, direis... y, ¿acaso es posible una vacuna contra la gripe aviar?
Pero, suponiendo que fuera posible. ¿Cuántos casos ha habido en España? ¿Cuántos de ellos en humanos? Y, ¿cómo se supone entonces, si no ha habido ningún caso, se puede comprobar o ni tan siquiera hacer una burda estimación de la eficacia de la supuesta vacuna? Porque resulta que, pese a mis dudas en cuanto al objetivo de éste estudio expuestas más arriba, lo que se pretende oficialmente es eso, según el conseller de Sanidad, Manuel Cervera (1), "con éste estudio se va a contribuir a comprobar la eficacia de una vacuna contra el virus aviar H5N1 y con ello ayudar a reducir los efectos de una posible pandemia, fundamentalmente en los grupos de especial riesgo como son los niños".
Espero que los médicos y los padres se niegen a poner inutilmente en peligro la salud de sus hijos.
Actualización (26/09/2007):
Según la Conselleria la broma nos va a costar 12 millones de euros.
En éste documento (un pdf de 2 páginas, ¡vamos, no tengais pereza!) que ha publicado también la propia Conselleria de Sanitat de València, un documento informativo a modo de FAQ, podemos leer en el punto '¿Existe una vacuna contra la gripe aviar?' lo siguiente:
___________________________________________________________
(1): cita sacada de la edición impresa del diario Metro, del lunes 24 de septiembre de 2007: no hubo manera de encontrar el artículo en la edición digital de ese mismo día.
Lo que más me sorprende es que ésta noticia la dan como si fuera algo bueno. Me imagino que habrá gente a la que ésto hasta le puede parecer un honor, que su hijito sea de los primeros en estar supuestamente protegido contra la tan temible gripe aviar. A mi particularmente no me gustaría que mi hijo sirviera como conejillo de indias para poder llegar a fijar la dosis ideal. Por otro lado, en un lugar del mundo donde no hay casos registrados ¡¡¡ ni siquiera en aves !!! (me refiero a Valencia, no a España)...¿cómo narices piensan los avispados investigadores y operarios de nuestra cuidadosa sanidad verificar la dosis si no hay casos de infección? Bueno, yo lo veo claro: cualquier dosis será aceptable (mientras no sea letal...). Vamos, que lo que único que se puede obtener es la tolerancia de los crios a la vacuna, porque la eficacia, difícilmente.
¿Acaso es posible que haya sospechas fundadas de próximos contagios masivos en valencia y no nos han dicho nada? ¿Puede que nos estén ocultando algo? ¿Qué puede justificar sino poner en peligro la salud de nuestros hijos de esa manera?
Yo creo más bien que 'alguien ha untado a alguien' para que apruebe un estudio sin sentido, cargandolo a los presupuestos de una consellería ya de por sí endeudada, pero sin límite efectivo en el gasto (lo cual siempre viene bien para cosas improvisadas de éste estilo), que a su vez seguramente cobrará algo de la farmacéutica GSK, aunque dudo mucho que nos beneficiemos de ello, y encima quieren hacernos creer que somos unos privilegiados porque utilicen a nuestros hijos como cobayas.
Es vergonzoso e indignante. Con tantas cosas urgentes en las que se podría invertir el dinero, van y tienen que hacerlo en algo tan redículo. Sí, ridículo porque no ha costado aún ni una sola vida humana en toda Europa (mirad el mapa que hay en éste artículo de la BBC, al final). En todo el mundo ha causado entre los años 2003 y 2006 97 muertos. Vamos, que no es que diga que son pocos, pero en ningún caso justifica la alarma, más aún cuando hasta mediados de 2006 no se había dado aún ningún caso de contagio entre humanos. Mueren al años solo en España unas 2600 personas en accidentes de tráfico y no nos vacunan contra el tráfico ni contra la estupidez vial. Claro, porque no es posible, direis... y, ¿acaso es posible una vacuna contra la gripe aviar?
Pero, suponiendo que fuera posible. ¿Cuántos casos ha habido en España? ¿Cuántos de ellos en humanos? Y, ¿cómo se supone entonces, si no ha habido ningún caso, se puede comprobar o ni tan siquiera hacer una burda estimación de la eficacia de la supuesta vacuna? Porque resulta que, pese a mis dudas en cuanto al objetivo de éste estudio expuestas más arriba, lo que se pretende oficialmente es eso, según el conseller de Sanidad, Manuel Cervera (1), "con éste estudio se va a contribuir a comprobar la eficacia de una vacuna contra el virus aviar H5N1 y con ello ayudar a reducir los efectos de una posible pandemia, fundamentalmente en los grupos de especial riesgo como son los niños".
Espero que los médicos y los padres se niegen a poner inutilmente en peligro la salud de sus hijos.
Actualización (26/09/2007):
Según la Conselleria la broma nos va a costar 12 millones de euros.
En éste documento (un pdf de 2 páginas, ¡vamos, no tengais pereza!) que ha publicado también la propia Conselleria de Sanitat de València, un documento informativo a modo de FAQ, podemos leer en el punto '¿Existe una vacuna contra la gripe aviar?' lo siguiente:
"Dado que debería producirse una mutación para que los subtipos de virus de la gripe puedan ocasionar una pandemia y que esa mutación supondría de hecho la aparición de un nuevo virus, no se puede preparar una vacuna antes de que aparezca el virus."
Es decir, los técnicos de la propia coselleria saben muy bien que puesto que una tal vacuna no existe, y que por lo tanto realizar cualquier tipo de test sobre una tal vacuna es, cuando menos, una estafa.
No hay fecha de publicación, pero es cierto que el documento fue creado el 25/10/2005. Aún así, el argumento sigue siendo el mismo: aquello de lo que debemos estar acogonados es la posible recombinación del virus aviar H5N1 con otro virus de la gripe humana, y eso ¡no ha ocurrido!
Puesto que las pruebas que se estan haciendo son con un antivirales de H5N1, hay dos cosas que me dan miedo:
1. Si se están introduciendo virus atenuados del H5N1 deliberadamente en humanos, ¿es posible que de hecho indirectamente se esté fomentando que ocurra una variante de la tan temible recombinación de ese virus con un virus humano de la gripe? Al fin y al cabo, por ejemplo en la vacunación contra la gripo normal, no es raro que el virus atenuado de la vacuna acabe infectando a la persona vacunada, cosa que justamente se quería evitar.
2. No quiero se malpensado, pero ¿es posible que ésto lo hayan obviado del todo los expertos que han diseñado el plan de acción?
No hay fecha de publicación, pero es cierto que el documento fue creado el 25/10/2005. Aún así, el argumento sigue siendo el mismo: aquello de lo que debemos estar acogonados es la posible recombinación del virus aviar H5N1 con otro virus de la gripe humana, y eso ¡no ha ocurrido!
Puesto que las pruebas que se estan haciendo son con un antivirales de H5N1, hay dos cosas que me dan miedo:
1. Si se están introduciendo virus atenuados del H5N1 deliberadamente en humanos, ¿es posible que de hecho indirectamente se esté fomentando que ocurra una variante de la tan temible recombinación de ese virus con un virus humano de la gripe? Al fin y al cabo, por ejemplo en la vacunación contra la gripo normal, no es raro que el virus atenuado de la vacuna acabe infectando a la persona vacunada, cosa que justamente se quería evitar.
2. No quiero se malpensado, pero ¿es posible que ésto lo hayan obviado del todo los expertos que han diseñado el plan de acción?
___________________________________________________________
(1): cita sacada de la edición impresa del diario Metro, del lunes 24 de septiembre de 2007: no hubo manera de encontrar el artículo en la edición digital de ese mismo día.
jueves, 20 de septiembre de 2007
Transgénicos
El otro día, mirando por curiosidad la entrada en la wikipedia sobre heidelberg en Esperanto, no recuerdo muy porque, porque no hablo esperento, encontré ésto:
Hajdelbergo
El Vikipedio
Genetically modified organisms are planted near this place in 67117 Limburgerhof by the BASF and Monsanto.
Sweet Corn MON 810 and Potatoes.
The german Wikipedia is constantly censored by Lobbyism, they don`t want to have this publiced more often!
Lobbyists get money from BASF, Monsanto and government sponsored groups, there is no FUCKING way to obtain neutrality in german wikipedia!
rhein-neckar-dreieck de IS CENSORING ALL RELEVANT ARTICLES IN WHOLE GERMAN WIKIPEDIA!
SOMEBODY HELP AND GET THIS TO MEDIA IN YOUR COUNTRY! FUCKING CAPITALISTIC GERMAN NAZI NEOCON GROUPS ARE TAKING OVER GERMAN WIKIPEDIA!
Aparte de que la persona que escribió esto parecía estar un poco 'hasta las narices' de ciertos politiqueos, ésta publicación de la comisión europea del 19/05/2004 muestra que, efectivamente, el maiz MON 810 está prohibido en cuanto a su cultivo en la UE (no la comercialización).
Y parece ser que es cierto que en algunos sitios de Europa se está, o se ha estado cultivando, en Europa. Y parece ser, además, que finalmente, en septiembre de 2004 fue añadido por la comisión Europea al catálogo de alimentos genéticamente modificados que se pueden cultivar. El argumento, curiosamente, es que en algunos paises europeas se habia estado cultivando sin ningún riesgo para la salud humana, y que por lo tanto, no hay problema. Adivinad qué país citan desde la comisión europea a tal efecto como ejemplo: ...empieca por Esp y acaba por aña. ¡Mola, eh! ¡Hemos sido conejillos de indias de Monsanto durante años sin saberlo! En fin, son cosas que pasan y, no se de qué se quejan los verdes esos comepipas, si total todo ha salido bien, ¿no? ¿Donde están los muertos por comer maiz MON 810? Si, es que, algunos se quejan de vicio....
domingo, 19 de agosto de 2007
Sabotaje, o.... me paso la ley por el forro!
¡Ay, dios mío, cómo deben de estar presionando los amiguetes empresarios, eh 'señor' Camps!!! Si no, no entiendo porqué no dejáis ya tu y tu gobierno de hacer el primo y el más espantoso y repugnante ridículo, literalmente saboteando la construcción de la desaladora de Torrevieja. Traicionáis los intereses de la gente (la de poder tener agua a un precio ecológicamente razonable, aunque razonar no es vuestro punto fuerte, ya lo se), incumplís la ley al más puro estilo mafioso de 'por mis cojones que por aquí no pasarán'. Y nada, a seguir erre-que-erre dando la lata con que no os gusta la desaladora. Qué pasa, como es un proyecto del gobierno central no han conseguido las contratas los coleguitas inversores de tu gobierno y se están poniendo más que pesados, ¿no?
¿Qué será la siguiente feliz idea que se les ocurra a estos personajes de una suerte de versión fallera de el padrino? ¿echar sal en los depósitos de las máquinas que están construyendo la desaladora? ¿Dar largas y acabar poniéndola en producción con 10 años de retraso por falta de personal? ¿emplear únicamente a becarios y cobrando apenas 500 € al mes? ¿verter luego parte de la salmuera otra vez en el agua ya desalada para poder echarle en cara al gobierno que "¡veis, no desala tanto como habiais dicho!"? ...tengo otra: podeis echar la sal en los campos de naranjos que tanta sobreproducción han dado éste año, y así matais tres pájaros de un tiro: acabais con la sobreproducción, recalalificais los campos afectados para construcción (¿qué otra cosa se iba a poder con ellos si no?) y, finalente le echais la culpa al gobierno de la catástrofe ecológica ...solo hay que hacer que parezca un accidente...
Nota: ésta entrada es una 2ª parte de ésta otra.
¿Qué será la siguiente feliz idea que se les ocurra a estos personajes de una suerte de versión fallera de el padrino? ¿echar sal en los depósitos de las máquinas que están construyendo la desaladora? ¿Dar largas y acabar poniéndola en producción con 10 años de retraso por falta de personal? ¿emplear únicamente a becarios y cobrando apenas 500 € al mes? ¿verter luego parte de la salmuera otra vez en el agua ya desalada para poder echarle en cara al gobierno que "¡veis, no desala tanto como habiais dicho!"? ...tengo otra: podeis echar la sal en los campos de naranjos que tanta sobreproducción han dado éste año, y así matais tres pájaros de un tiro: acabais con la sobreproducción, recalalificais los campos afectados para construcción (¿qué otra cosa se iba a poder con ellos si no?) y, finalente le echais la culpa al gobierno de la catástrofe ecológica ...solo hay que hacer que parezca un accidente...
Nota: ésta entrada es una 2ª parte de ésta otra.
miércoles, 11 de julio de 2007
Santuario de los Mártires Valencianos
Cuando se habla de la dictadura de Hitler, la gente más o menos normal está de acuerdo contigo si dices: 'no, eso caca'. Lo mismo si hablas de la dictadura fascista de Mussolini, la mayoría de la gente dirá 'Oh, si, ese tío también fue un demonio al estilo de Hitler'. También, a menos que seas de la CIA o de la extrema derecha chilena, pensarás 'Pinochet malo'. ...Y así para un largo etcétera de países que han tenido la mala suerte de pasar por esa 'enfermedad infantil de la democracia' como creo que decía Einstein, como pueden ser Cuba, Irak, Perú, Corea del Norte, Argentina, México........... y muchos más.
A una amiga mía alemana le parecía inaudito que, allá por el año 95, aún circularan por España monedas con la cara de Franco. Es como si en Alemania pagaras con marcos en los que estaba estampada la cara de Hitler. Nada que decir de los monumentos franquistas que aún están por ahí. Y, en general, fuera de nuestras fronteras, en cualquier país la gente no tiene dudas en señalar el régimen de franco como una dictadura militar, como un régimen totalitario, algo deplorable ...normalmente.
Spain, sin embargo, is different y la dictadura franquista parece ser que para mucha gente no fue tan mala. No se muy bien por qué regla de tres se llega a justificar o a defender el régimen franquista, puede que sea, como dijo Maciej Marian GYERTICH, eurodiputado polaco, ante el Parlamento Europeo: "En España se luchó contra un Gobierno comunista". "Gracias a la Iglesia, al Ejército y a Franco, el ataque comunista contra la España católica se pudo superar", añadió, un golpe que "consiguió mantener los valores tradicionales". Pero aunque haga el increíble esfuerzo de empatizar con esta persona para tratar de entender sus razones de defensa del Golpe de Estado, sigue siendo un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente, Y eso, en el marco de un estado democrático, es algo INJUSTIFICABLE, INDEFENDIBLE (...si es que existe ésta palabra).
Gente como éste Gyertich pueden hacer tranquilamente ese tipo de defensas del fascismo incluso en una sesión en la que "El Parlamento Europeo recuerda el golpe de Estado de Franco de hace 70 años" impunemente, y ésto es, como dirían los demócratas, una de las grandezas de la democracia. Grandeza o no, a mi me parece una vergüenza que se pueda decir algo así delante de una institución democrática europea sin ser procesado por apología del fascismo o totalitarismo, delito que parece ser ni siquiera existe, aunque en Alemania, la apología del nazismo sí es delito (por cierto, los links del parlamento europeo parece que no funcionan directamente, pero si copiáis el link - botón derecho - copiar enlace, y luego lo pegáis en la barra de navegación, sí que llegais).
Por supuesto que los crímenes contra la iglesia como tal, o contra algunos de sus representantes individualmente durante la guerra civil existieron, pero eso, por muy católico que seas, o precisamente por eso, no justifica una defensa del golpe de estado de franco y su régimen totalitario y fascista. Y, por otra parte, no nos olvidemos que en la guerra, la iglesia había tomado partido por uno de los dos bandos. ¡Cómo se puede ser cristiano y defender un régimen que tenía campos de concentración?
Así que, la iglesia, muy en su línea habitual española, va a construir en Valencia una iglesia para los mártires del 36. Y, para que quede claro y no haya malentendidos, el proyecto, promovido por el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, no es para honrar la memoria de todos los muertos, no, es para "honrar la memoria de los muertos en el bando nacional". Pero, puesto que es la línea habitual de la iglesia católica española, tampoco sorprende demasiado. Lo que puede sorprender más desde un punto de vista de demócrata racional, o desde el punto de vista de mi amiga alemana, es que el gobierno local apoye semejante proyecto. Pero, claro, estamos hablando del PP y del mundillo de la construcción ...no se cuál es argumento de más peso en la frase anterior, pero los dos sumados son pura dinamita evidencial.
Así las cosas quiero dejar claro lo siguiente: Cualquier partido político que se niegue sistemáticamente a condenar el golpe de estado del 36 y la dictadura franquista y las violaciones de los derechos humanos cometidos por el franquismo durante casi 40 años, no se merece más respeto que Herri Batasuna y derivados cuando se niegan a condenar los atentados de ETA, ni por supuesto merece el apelativo de demócrata o partido democrático, puesto que se niega a defender los valores democráticos con todas las consecuencias.
El artículo 9 de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, la famosa Ley de Partidos, en el apartado 2 habla de cuándo un partido debe ser declarado ilegal, y dice por ejemplo que una razón para ilegalizar a un partido político es "Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas". ¿No os suena eso a algo? ¿'Golpe de estado' podría entrar dentro de esa definición? Verdad que sí. Pues, con la misma lógica que se ilegalizó Batasuna, que no apoyaba directamente a ETA sino que se negaba a condenar sus atentados, con lo cual estaba legitimando la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y, puesto que supongo, aunque alomojó es mucho suponer, el golpe de estado de Franco estaba destinado a hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, me parece sobradamente razonable y justo pedir que se ilegalice el PP.
Otro ejemplo de audacia antidemocrática y de acción de exhaltación del franquismo es, por ejemplo, cuando el PP mantiene a Franco como ‘Alcalde de Honor’ de Salamanca.
En fin, que tanto que hablan ahora el PP y la iglesia de objeción de conciencia, que, en el caso de la asignatura 'educación para la ciudadanía', o de negarse a casar a gays y lesbianas por parte de los alcaldes, seamos claros, no es objeción de conciencia, sino incitación a la desobediencia civil, es decir, a incumplir una ley, cosa que viniendo de un partido "democrático" se ha analizar con especial atención, yo, si pudiera, alegaría objeción de conciencia al hecho de ser español (y, ya puestos, a pagar impuestos como tal), porque no quiero pertenecer a un colectivo que no tenga agallas (ó, léase, güebos) de poner en su sitio a un grupo de extremistas caciquistas que idolatran a Franco, legitiman el franquismo y la dictadura y todo lo que representa.
¿Para cuándo en España una derecha de verdad, una derecha razonable (ésto último, dentro de lo posible, claro está)? ¿Para cuándo la derecha española se va a librar de su herencia franquista y ganar así en credibilidad y madurez? Y no estoy pidiendo una derecha como la de Suécia, que viene a ser como el PSOE español (preguntadle sino a algún sueco si tenéis la oportunidad), aunque bien me gustaría tener su nivel de protección social...
Nota: A todos aquellos reduccionistas políticos que solo saben razonar en términos de blanco y negro, conmigo o contra mi, y encima mal, muy importante: No estoy apoyando al PSOE, ni justificando los robos que algunos de sus representantes hayan cometido, ni estoy defendiendo a ETA ni a Batasuna, ni estoy defendiendo cualquier crimen que se haya cometido en nombre de la república (la que sea), ni nada por estilo. Y no lo digo para que quede dicho, sino simplemente para advertir que cualquier comentario que alguien vaya a postear y que vaya 'argumentado' en ése sentido, será sistemáticamente eliminado ...faltaría más.
A todos aquellos que vean totalmente innecesaria la justificación y explicación anterior por resultar completamente obvia y aparentemente superflua, perdonen la simpleza de la puntualización.
A una amiga mía alemana le parecía inaudito que, allá por el año 95, aún circularan por España monedas con la cara de Franco. Es como si en Alemania pagaras con marcos en los que estaba estampada la cara de Hitler. Nada que decir de los monumentos franquistas que aún están por ahí. Y, en general, fuera de nuestras fronteras, en cualquier país la gente no tiene dudas en señalar el régimen de franco como una dictadura militar, como un régimen totalitario, algo deplorable ...normalmente.
Spain, sin embargo, is different y la dictadura franquista parece ser que para mucha gente no fue tan mala. No se muy bien por qué regla de tres se llega a justificar o a defender el régimen franquista, puede que sea, como dijo Maciej Marian GYERTICH, eurodiputado polaco, ante el Parlamento Europeo: "En España se luchó contra un Gobierno comunista". "Gracias a la Iglesia, al Ejército y a Franco, el ataque comunista contra la España católica se pudo superar", añadió, un golpe que "consiguió mantener los valores tradicionales". Pero aunque haga el increíble esfuerzo de empatizar con esta persona para tratar de entender sus razones de defensa del Golpe de Estado, sigue siendo un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente, Y eso, en el marco de un estado democrático, es algo INJUSTIFICABLE, INDEFENDIBLE (...si es que existe ésta palabra).
Gente como éste Gyertich pueden hacer tranquilamente ese tipo de defensas del fascismo incluso en una sesión en la que "El Parlamento Europeo recuerda el golpe de Estado de Franco de hace 70 años" impunemente, y ésto es, como dirían los demócratas, una de las grandezas de la democracia. Grandeza o no, a mi me parece una vergüenza que se pueda decir algo así delante de una institución democrática europea sin ser procesado por apología del fascismo o totalitarismo, delito que parece ser ni siquiera existe, aunque en Alemania, la apología del nazismo sí es delito (por cierto, los links del parlamento europeo parece que no funcionan directamente, pero si copiáis el link - botón derecho - copiar enlace, y luego lo pegáis en la barra de navegación, sí que llegais).
Por supuesto que los crímenes contra la iglesia como tal, o contra algunos de sus representantes individualmente durante la guerra civil existieron, pero eso, por muy católico que seas, o precisamente por eso, no justifica una defensa del golpe de estado de franco y su régimen totalitario y fascista. Y, por otra parte, no nos olvidemos que en la guerra, la iglesia había tomado partido por uno de los dos bandos. ¡Cómo se puede ser cristiano y defender un régimen que tenía campos de concentración?
Así que, la iglesia, muy en su línea habitual española, va a construir en Valencia una iglesia para los mártires del 36. Y, para que quede claro y no haya malentendidos, el proyecto, promovido por el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, no es para honrar la memoria de todos los muertos, no, es para "honrar la memoria de los muertos en el bando nacional". Pero, puesto que es la línea habitual de la iglesia católica española, tampoco sorprende demasiado. Lo que puede sorprender más desde un punto de vista de demócrata racional, o desde el punto de vista de mi amiga alemana, es que el gobierno local apoye semejante proyecto. Pero, claro, estamos hablando del PP y del mundillo de la construcción ...no se cuál es argumento de más peso en la frase anterior, pero los dos sumados son pura dinamita evidencial.
Así las cosas quiero dejar claro lo siguiente: Cualquier partido político que se niegue sistemáticamente a condenar el golpe de estado del 36 y la dictadura franquista y las violaciones de los derechos humanos cometidos por el franquismo durante casi 40 años, no se merece más respeto que Herri Batasuna y derivados cuando se niegan a condenar los atentados de ETA, ni por supuesto merece el apelativo de demócrata o partido democrático, puesto que se niega a defender los valores democráticos con todas las consecuencias.
El artículo 9 de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, la famosa Ley de Partidos, en el apartado 2 habla de cuándo un partido debe ser declarado ilegal, y dice por ejemplo que una razón para ilegalizar a un partido político es "Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas". ¿No os suena eso a algo? ¿'Golpe de estado' podría entrar dentro de esa definición? Verdad que sí. Pues, con la misma lógica que se ilegalizó Batasuna, que no apoyaba directamente a ETA sino que se negaba a condenar sus atentados, con lo cual estaba legitimando la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y, puesto que supongo, aunque alomojó es mucho suponer, el golpe de estado de Franco estaba destinado a hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, me parece sobradamente razonable y justo pedir que se ilegalice el PP.
Otro ejemplo de audacia antidemocrática y de acción de exhaltación del franquismo es, por ejemplo, cuando el PP mantiene a Franco como ‘Alcalde de Honor’ de Salamanca.
En fin, que tanto que hablan ahora el PP y la iglesia de objeción de conciencia, que, en el caso de la asignatura 'educación para la ciudadanía', o de negarse a casar a gays y lesbianas por parte de los alcaldes, seamos claros, no es objeción de conciencia, sino incitación a la desobediencia civil, es decir, a incumplir una ley, cosa que viniendo de un partido "democrático" se ha analizar con especial atención, yo, si pudiera, alegaría objeción de conciencia al hecho de ser español (y, ya puestos, a pagar impuestos como tal), porque no quiero pertenecer a un colectivo que no tenga agallas (ó, léase, güebos) de poner en su sitio a un grupo de extremistas caciquistas que idolatran a Franco, legitiman el franquismo y la dictadura y todo lo que representa.
¿Para cuándo en España una derecha de verdad, una derecha razonable (ésto último, dentro de lo posible, claro está)? ¿Para cuándo la derecha española se va a librar de su herencia franquista y ganar así en credibilidad y madurez? Y no estoy pidiendo una derecha como la de Suécia, que viene a ser como el PSOE español (preguntadle sino a algún sueco si tenéis la oportunidad), aunque bien me gustaría tener su nivel de protección social...
Nota: A todos aquellos reduccionistas políticos que solo saben razonar en términos de blanco y negro, conmigo o contra mi, y encima mal, muy importante: No estoy apoyando al PSOE, ni justificando los robos que algunos de sus representantes hayan cometido, ni estoy defendiendo a ETA ni a Batasuna, ni estoy defendiendo cualquier crimen que se haya cometido en nombre de la república (la que sea), ni nada por estilo. Y no lo digo para que quede dicho, sino simplemente para advertir que cualquier comentario que alguien vaya a postear y que vaya 'argumentado' en ése sentido, será sistemáticamente eliminado ...faltaría más.
A todos aquellos que vean totalmente innecesaria la justificación y explicación anterior por resultar completamente obvia y aparentemente superflua, perdonen la simpleza de la puntualización.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)