Me encanta éste vídeo. ¡Cómo mola la gente! La gente en general. Los nórdicos tan serios y organizados y tan propensos por lo tanto a no hacer jamás el ridículo, de repente tan desenfadados, burlándose de si mismos, ¡Fuera esa capa de seriedad inhumana! ¡Arriba las emociones! ¡Muerte al ridículo!
domingo, 27 de junio de 2010
viernes, 18 de junio de 2010
Otra de especuladores
Ya sabíamos que estábamos siendo objeto (España) de un ataque de especuladores desde hace unos meses. Sabemos también que la 'rumorología' es fundamental para ese tipo de acciones, y seguramente dentro de las enseñanzas y herramientas extraoficiales que aprenden y utilizan todos esos tiburones de las finanzas, la estrategia y el uso del rumor es algo básico. Pues bien, recientemente España ha sido víctima, una vez más, de uno de esos ataques. Los medios de comunicación, a sabiendas o no, colaboran. La gente calla. Los políticos y los medios de comunicación españoles apenas lo mencionan. En su mayoría la gente ni siquiera parece querer saber.
Ésta semana los medios se han hecho eco (y en parte los han publicado ellos, como en el caso del Frankfurter Allgemeine Zeitung (1) (2) así como el Financial Times Deutschland (3)) de rumores según los cuales España estaba a punto de ser rescatada por la UE y el FMI con unos 250.000 millones de euros. Pues nada, simplemente destacar que esos rumores empezaron el día 10 de Junio (una semana antes del 17...), cobraron fuerza el lunes y martes de ésta semana (días 14 y 15), fueron categóricamente desmentidos por gobiernos y comisión europea, y sobre todo por España (su gobierno, que no por su oposición ni por todos sus medios de comunicación) el día 16 ...y el día 17 hubo un acto de emisión de deuda pública española, que curiosamente, aunque se colocó muy bien, con una fuerte demanda, se colocó a un interés más alto que el último (el 10 de Mayo), debido precisamente a todos éstos rumores sobre la insolvencia del estado español. ¿Casualidad? Una vez más, pensad lo que queráis, pero a mi ésto no me parece una casualidad en absoluto. Así son las reglas del juego: ante un evento importante, conocido o no, se publican, se esparcen y se airean rumores con informaciones que favorezcan tus intereses, y si cuela, cuela. El diario CincoDías lo explica así:
"En las tres subastas de junio se ha repetido el guión. Presión del mercado antes de la colocación, subasta con fuerte demanda y precios altos y relajación de las tensiones a posteriori. En la de ayer, el Tesoro colocó 3.000 millones de euros en deuda a 10 años y otros 479 en obligaciones a 30 años. El total, 3.479 millones, roza el máximo previsto, 3.500 millones. Los tipos medios de colocación fueron del 4,864% (a 10 años) y el 5,908%, muy por encima de las últimas referencias (4,074% y 4,768%) pero en línea con lo que se paga en el secundario."El iniciador del rumor no tiene nada que perder, ¿no? Pues puede que sí, a veces puede salir ...no del todo bien. El mismo artículo de El País al final afirma que ahora los inversores exigen al bono alemán, el de referencia, una rentabilidad más alta ante la rentabilidad tan elevada que alcanzan otros, como el español.
Aún así, jodidos estamos, porque esos intereses tan elevados los pagamos todos los españolicos y residentes en España. ¡Hay que joderse con la ridiculez de los mercados financieros, hechos a medida de unos pocos, y a pesar de tantos!
Notas:
(2): En éste artículo el propio FAZ insiste en que el problema básicamente se desarrolla así: estalla la burbuja inmobiliaria, los precios de la vivienda caen(?), las cajas de ahorro, que tienen casi la mitad del crédito en hipotecas entran en problemas de financiación y les resulta sumamente difícil adquirir créditos en los mercados internacionales; el estado español impulsa la fusión de cajas para mitigar ésto y crea un fondo para ayudas a las fusiones.
En éste sentido destacan (traducción más o menos libre):
"El Banco de España estima en 166 mil millones de euros el total de créditos hipotecarios críticos otorgados por las cajas de ahorro españolas, de los cuales 43 mil millones ya se han amortizado, con lo que quedan 123 mil millones. El fondo del estado español para el rescate de las cajas es de 99 mil millones. Los analistas del Citigroup consideran que esa cantidad es suficiente, ya que las hipotecas en su mayoría están avaladas con garantías suficientes".
-----> ¿POR QUÉ NO SE DESTACA ÉSTO EN LOS MEDIOS de DESINFORMACIÓN?
(1): si uno lee éste artículo cuidadosamente, hay que cogerlo con pinzas, ya que ¡no se cita a nadie decir nada concreto en absoluto! Pese a lo que dice El Mundo, en el artículo en cuestión del FAZ ni Barroso ni Trichet ni nadie están pidiendo ayudas para España. En el titular lo afirma alegremente la autora Kirstin Schwenn, pero luego no se vuelve a comentar. Y, de hecho, la autora tan solo cita a su propio diario, sin dejar claro a qué artículo se refiere. ¡Increíble, qué falta de seriedad!
jueves, 10 de junio de 2010
The PIGS under ATTAC ...
En un post anterior un servidor comentaba que hay quien afirma que la estrategia de los especuladores parece clara: atacar a los países más débiles de la zona euro para debilitar al euro globalmente de manera tan contundente que la zona euro se vea obligada a aislar a esos países, los PIGS evidentemente, dividir, forzarlos a salir o a ser expulsadas del euro, y así lograr a largo plazo que el euro desaparezca. Y si no desaparece del todo, al menos se debilita lo suficiente, y además mientras tanto se gana un buen puñado con los ataques perpetrados sobre éstos pobres cerditos mediterráneos + Irlanda (según el acrónimo).
Y digo yo, se debilita lo suficiente, ¿lo suficiente para qué? Veamos, quizás sirva hacerse la pregunta de siempre en éstos casos: ¿quién se beneficia de una posible desaparición del euro, o al menos de su debilidad? China aún no es el amo del mundo, y su moneda es aún una gran desconocida. Japón, aunque tiene una economía muy fuerte, su moneda sin embargo no es de uso tan frecuente en términos de cotización internacional. La inmensa mayoría de las transacciones monetarias se hacen en dólares: es, desde hace mucho tiempo, la moneda de cambio 'de facto' mundial. Realmente, la única moneda que le podía hacer sombra en éste sentido es el euro, así que tal y como yo lo veo, el dólar es el gran perjudicado de la fortaleza y el uso extensivo del euro para transacciones internacionales. Sin ir más lejos: EE.UU. tiene una deuda bestial, y desde hace muchos años con diferencia la mayor del planeta. ¿Eso supone algún problema? No, porque aparte de tener muchos ingresos (aunque eso no es suficiente, ya que gasta mucho más de lo que ingresa) quien tiene la fábrica del dólar son ellos, y llegado el caso, si hacen falta algunos dólares más para pagar deuda o comprarse cositas, los imprimen y punto (dentro de ciertos límites, claro). Ese chollo de controlar indirectamente la economía mundial, y sobre todo, ser prácticamente invulnerable a los vaivenes de la economía, se les podría acabar si hay otra divisa fuerte que pueda usarse como moneda internacional. Y ese podría ser el euro: solo hace falta que a algún país vendedor de petróleo se le ocurra exigir que se le pague en euros en vez de en dólares. Bueno, eso ya ha ocurrido: en 2000 la ONU autorizó a Irak a cobrar el petróleo que vendía en euros en vez de en dólares. Eso era posible ya que el acuerdo Bretton-Woods había dejado de estar en vigor desde hace tiempo (lo que me extraña es que aún tuviera que ser autorizado por al ONU). ...Todos sabemos lo que pasó poco tiempo después. pero no quisiera ser malpensado. Aunque hay otros que sí lo son: el Post Carbon Institute afirma sin tapujos que la guerra de Bush contra Irak no fue ni siquiera para hacerse con el petróleo iraquí, sino claramente para mantener la hegemonía mundial del dólar (hay que ver qué conspiranoicos son algunos). Ningún otro país vendedor de petróleo se ha atrevido desde entonces a reclamar que le paguen en euros o cualquier otra divisa. Pero curiosamente en Octubre de 2009 el diario británico The independent ha publicado que algunos países, entre ellos China, Brasil, La India, Francia y algunos países del área del Golfo Pérsico están manteniendo reuniones secretas (en el sentido de que no publican los resultados y conclusiones) con el fin de realizar un cambio en la compraventa del petróleo y su moneda de cambio. La idea perece ser que es reformular el precio del petróleo en una mezcla de euros, oro, y algunas otras divisas como el yuan chino. ¿Casualidad? Los EE.UU. por supuesto son conocedores de éstas reuniones. No creo que estén muy entusiasmados...
El caso es que ayer el BM situó en una publicación oficial a España entre los 5 países con mayor deuda pública de Europa (grupo que bautizan como UE-5), y eso resulta que dista mucho de la verdad. Dos horas después, y tras ser advertidos del error por El País, corrigieron la publicación, pero el mal hasta cierto punto ya estaba hecho. España está actualmente en el puesto número 14 de los países con mayor deuda pública de Europa. No es que sea para estar orgullosos, pero está bastante lejos del 5º puesto. ¿Error?¿Intencionado? Bueno, pensad lo que queráis, pero a mi me parece mucha coincidencia, teniendo en cuenta la historia del BM (junto con el FMI). ¡Venga hombre, todos sabemos para quién trabajan éstas instituciones! Y son muy serios y eficientes para lo que quieren, también pueden serlo para mentir, estoy seguro. En la guerra mediática todo vale. Y todos sabemos que son supereficientes hundiendo países económicamente, véase el caso de Argentina en 2002.
ATTAC hace tiempo que vienen propugnado el establecimiento de la Tasa Tobin a nivel mundial. Eso no va a eliminar la hegemonía del dólar, pero al menos haría que los ataques de los que están siendo objeto algunos países de la zona euro por parte de especuladores financieros al menos serían mucho menos graves, y seguro que algunos ni siquiera serían viables. ¡Los políticos tienen que reformar el mercado financiero ya! Si no fuera tan serio sería de chiste, pero es que nos estamos jugando el estado de bienestar que apenas acabamos de conseguir.
Os dejo un video de la entrevista en CNN+ de Iñaki Gabilondo a líder de la Asociación ATTAC en España, que no tiene desperdicio.
jueves, 27 de mayo de 2010
Patines Freestyle: ¡impresionante!
Hay muchas cosas impresionantes que la gente cuelga en la red. Cada uno se queda con las suyas, a me me ha impresionado mucho ésto: una chiquilla que hace con los patines en linea cosas, que sin ser espectaculares en plan velocidad, persecuciones, volar y explotar, es, no se ...¡no me hubiera imaginado antes de verlo que los patines en linea se pudieran manejar de esa manera! ¿Ésta cría nació con los patines puestos, o qué? Es precioso.
Ale, a disfutar si os gusta, y si no también.
Bueno, y por si fuera poco, es decir, por si alguien quiere, además, lo de la velocidad, volar y explosiones, he aquí: un paseillo por París ¡de locura!
viernes, 21 de mayo de 2010
¡A por los especuladores!
Alemania prohibe recientemente que en la bolsa se puedan vender masivamente acciones que realmente no se poseen.... los demás gobiernos europeos se echan las manos a la cabeza porque lo consideran una medida precipitada (o al menos porque ese tipo de medidas deberían tomarse en conjunto, no de manera aislada). Etc. etc. blablabla... ¡lo que me deja alucinado es que semejante estratagema vil y piratesca se permita! ¿Porque no les van y les dan nuestros números de cuentas para que puedan cobrarnos lo que quieran cuando quieran? ¡Ah, bueno, que eso ya no es necesario! Claro, les dan directamente dinero de nuestros impuestos, es verdad, mucho más fácil de cobrar, para qué molestarse, así se lo pagan en cómodos plazos conforme lo vayan necesitando sin tener que mover un dedo.
Nos dijeron, y por lo tanto alguno llegó a pensar, que a Grecia le había tocado el turno de vivir aquello que les tocó a los argentinos allá por el año 2001... Nos dijeron, y alguno por lo tanto se lo llegó a creer, que todo eso era porque tienen gobiernos corruptos que malgastan y malgastan enormemente y que como gastan más de lo que ingresan, tienen que pedir créditos, y como vuelven o siguen malgastando y gastando más de lo que pueden devolver, pues tienen que pedir más créditos para pagar los que no pudieron parar anteriormente y así, hasta que todo se va a la mierda y la gente tiene que asumir recortes bestiales porque se acabó lo que no había. ¡Falso! Eso es exactamente lo que hacen todos los gobiernos de todos los países del 1er mundo. Sí hijo, sí, EE.UU., Alemania, Japón, todo dios. ¿Cuál es la diferencia entonces? Pues básicamente que no han tenido la puta mala suerte de ser presa de las aves de rapiña de los mercados financieros de alto riesgo, de los especuladores de los que tanto se habla últimamente, y de los que se debería hablar más aún.
Sí, los Griegos son débiles, tienen una economía débil ...y por eso se lo merecen, ¿verdad? Como los argentinos, que votan siempre a la gente equivocada que les malvende el país, si, claro. ¿Dónde va a parar todo ese dinero? Sí, se lo merecen, igual que nosotros ahora, igual que España, que estamos en el 1er mundo, que somos la polla y que pensábamos que ésto nunca nos iba a pasar. Pues mira tú por donde, parece que al final no somos tan guays... ¿O es que también somos débiles y nos lo merecemos? Bueno, supongo que aquí los fanáticos PePeros dirán que sí, que todo ésto es culpa única y exclusivamente de ZP en persona y que su aclamado PP lo hubiera hecho mucho mejor, tanto mejor que ni nos hubiéramos enterado de la crisis. En efecto, como la crisis de principios de los 2000, que hubo crisis mundial (léase p.ej. el libro de uno de tantos rojeras infieles 'Los felices años 90' de Joseph Stieglitz), y nosotros aqui en España, vamos, ni nos enteramos, porque nadie dijo nada en los medios de comunicación. Pero bueno, esa es otra historia. Seguramente con el PP la burbuja inmobiliaria no hubiera estallado jamás y ningún banco ni ninguna caja hubiera resultado afectado por la crisis de las hipotecas subprime y hubieran podido seguir dando créditos e hipotecas a mansalva sin ningún problema. Y se hubiera seguido creando riqueza, ¡sí señor, como que lo estoy viendo, joder!
Pero nos ha tocado tener a ZP y nos hemos tenido que joder todos;)
La cuestión, que más vale que nos dejemos de gilipolleces y nos demos cuenta lo antes posible que todo ésto Argentina en el 2001, y ahora Grecia, Portugal y España no es casualidad: En palabras de Rudolf Hickel (un economista anti-neoliberales cualquiera) en un telediario alemán: "Actualmente el Euro se encuentra masivamente bajo presion, porque los especuladores persiguen la ruptura de todo el sistema. Ya no se trata solo un un caso aislado, como el de Grecia: lo que están intentando, y con mucho poder, es dividir todo el bloque del Euro con el fin de que al final desaparezca de nuevo. Por eso la estrategia consiste en atacar a los paises del sur, más débiles económicamente, con lo que además sacan beneficios. La moneda común europea está en una grave crisis sistémica. Saben que si el euro desaparece vuelve a haber divisas nacionales, más jugosas para los especuladores."
Dos cosas: Hay que dejar claro a los gobiernos de la Unión Europea que deben modificar las reglas del juego de los mercados financieros, hechos así evidentemente a medida de los que les sacan partida. Y por otro lado, y ésto es más importante aún, no debemos dejarnos convencer con medidas del estilo 'apretémonos todos el cinturón' y que desmantelen con la excusa el estado de bienestar y se impongan las tesis de la economía neoliberal: todos a joderse para que una élite de feroces especuladores financieros sin escrúpulos puedan forrarse a cambio de que tengamos que hipotecar nuestro día a día. No nos engañemos: nos han declarado la guerra, y de momento están ganando, porque tienen a los políticos de su parte. O nos damos cuenta de eso o vamos a estar muy jodidos de aquí a no pocos años.
Nos dijeron, y por lo tanto alguno llegó a pensar, que a Grecia le había tocado el turno de vivir aquello que les tocó a los argentinos allá por el año 2001... Nos dijeron, y alguno por lo tanto se lo llegó a creer, que todo eso era porque tienen gobiernos corruptos que malgastan y malgastan enormemente y que como gastan más de lo que ingresan, tienen que pedir créditos, y como vuelven o siguen malgastando y gastando más de lo que pueden devolver, pues tienen que pedir más créditos para pagar los que no pudieron parar anteriormente y así, hasta que todo se va a la mierda y la gente tiene que asumir recortes bestiales porque se acabó lo que no había. ¡Falso! Eso es exactamente lo que hacen todos los gobiernos de todos los países del 1er mundo. Sí hijo, sí, EE.UU., Alemania, Japón, todo dios. ¿Cuál es la diferencia entonces? Pues básicamente que no han tenido la puta mala suerte de ser presa de las aves de rapiña de los mercados financieros de alto riesgo, de los especuladores de los que tanto se habla últimamente, y de los que se debería hablar más aún.
Sí, los Griegos son débiles, tienen una economía débil ...y por eso se lo merecen, ¿verdad? Como los argentinos, que votan siempre a la gente equivocada que les malvende el país, si, claro. ¿Dónde va a parar todo ese dinero? Sí, se lo merecen, igual que nosotros ahora, igual que España, que estamos en el 1er mundo, que somos la polla y que pensábamos que ésto nunca nos iba a pasar. Pues mira tú por donde, parece que al final no somos tan guays... ¿O es que también somos débiles y nos lo merecemos? Bueno, supongo que aquí los fanáticos PePeros dirán que sí, que todo ésto es culpa única y exclusivamente de ZP en persona y que su aclamado PP lo hubiera hecho mucho mejor, tanto mejor que ni nos hubiéramos enterado de la crisis. En efecto, como la crisis de principios de los 2000, que hubo crisis mundial (léase p.ej. el libro de uno de tantos rojeras infieles 'Los felices años 90' de Joseph Stieglitz), y nosotros aqui en España, vamos, ni nos enteramos, porque nadie dijo nada en los medios de comunicación. Pero bueno, esa es otra historia. Seguramente con el PP la burbuja inmobiliaria no hubiera estallado jamás y ningún banco ni ninguna caja hubiera resultado afectado por la crisis de las hipotecas subprime y hubieran podido seguir dando créditos e hipotecas a mansalva sin ningún problema. Y se hubiera seguido creando riqueza, ¡sí señor, como que lo estoy viendo, joder!
Pero nos ha tocado tener a ZP y nos hemos tenido que joder todos;)
La cuestión, que más vale que nos dejemos de gilipolleces y nos demos cuenta lo antes posible que todo ésto Argentina en el 2001, y ahora Grecia, Portugal y España no es casualidad: En palabras de Rudolf Hickel (un economista anti-neoliberales cualquiera) en un telediario alemán: "Actualmente el Euro se encuentra masivamente bajo presion, porque los especuladores persiguen la ruptura de todo el sistema. Ya no se trata solo un un caso aislado, como el de Grecia: lo que están intentando, y con mucho poder, es dividir todo el bloque del Euro con el fin de que al final desaparezca de nuevo. Por eso la estrategia consiste en atacar a los paises del sur, más débiles económicamente, con lo que además sacan beneficios. La moneda común europea está en una grave crisis sistémica. Saben que si el euro desaparece vuelve a haber divisas nacionales, más jugosas para los especuladores."
Dos cosas: Hay que dejar claro a los gobiernos de la Unión Europea que deben modificar las reglas del juego de los mercados financieros, hechos así evidentemente a medida de los que les sacan partida. Y por otro lado, y ésto es más importante aún, no debemos dejarnos convencer con medidas del estilo 'apretémonos todos el cinturón' y que desmantelen con la excusa el estado de bienestar y se impongan las tesis de la economía neoliberal: todos a joderse para que una élite de feroces especuladores financieros sin escrúpulos puedan forrarse a cambio de que tengamos que hipotecar nuestro día a día. No nos engañemos: nos han declarado la guerra, y de momento están ganando, porque tienen a los políticos de su parte. O nos damos cuenta de eso o vamos a estar muy jodidos de aquí a no pocos años.
viernes, 13 de febrero de 2009
Lucha ejemplar, inversión sin igual
Según el PP valenciano la culpa de que haya aumentado tan bestialmente el paro en la comunidad valencia es, por supuesto, del gobierno central. El mérito, en cambio, cuando aún se creaba empleo era enteramente suyo. Pues bien, he aquí un ejemplo de cómo el PP se bate enérgica y decididametne en lucha desesperada contra el desempleo, ...y de paso invierte en servicios públicos de calidad.
La OPE 2005 (oferta pública de empleo) de la Consellería de Sanidad, más de 3 años después, ¡aún no está resuelta! Sí, señores, aún está en fase de primer ejercicio, a día de hoy, 13/02/2009, publicada la 'Lista de aprobados (fase de oposición: 1ª prueba). Plazo de recurso]' para p. ej. Auxiliares de Enfermería, Fisioterapeutas y Técnicos Especialistas en Radiodiagnóstico. Pero no hay nada de qué preocuparse, porque en sanidad todo va 'viento en popa, a toda vela', ejemplar. Y dos días antes aún, el 11/02/2009 se publicaba idéntica situación para Auxiliares Administrativos, y de la OPE-2004, se publicaban éstos resultados:
La OPE 2005 (oferta pública de empleo) de la Consellería de Sanidad, más de 3 años después, ¡aún no está resuelta! Sí, señores, aún está en fase de primer ejercicio, a día de hoy, 13/02/2009, publicada la 'Lista de aprobados (fase de oposición: 1ª prueba). Plazo de recurso]' para p. ej. Auxiliares de Enfermería, Fisioterapeutas y Técnicos Especialistas en Radiodiagnóstico. Pero no hay nada de qué preocuparse, porque en sanidad todo va 'viento en popa, a toda vela', ejemplar. Y dos días antes aún, el 11/02/2009 se publicaba idéntica situación para Auxiliares Administrativos, y de la OPE-2004, se publicaban éstos resultados:
Ayudante de archivos y bibliotecas (OPE-2004) (Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas) (BOLSA DE TRABAJO) Presentación de solicitudes - Baremación
Instructor de Formación Profesional Ocupacional (OPE-2004) (Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas) (BOLSA DE TRABAJO) Presentación de solicitudes - Baremación
Con lo mal que está la administración de justicia en éste país, ¡menos mal que algunas administraciones públicas hagan algo para mejor la situación! ... aunque sea con 5 años de retraso, más vale tarde que nunca.
Pero la cuestión es seguir echando balones fuera, que los votantes del PP seguro que se lo creen, obcecados en su odio absurdo a ZP, respresentante y gestor de todos los males de éste país, incluidos los de fuera.
Pero la cuestión es seguir echando balones fuera, que los votantes del PP seguro que se lo creen, obcecados en su odio absurdo a ZP, respresentante y gestor de todos los males de éste país, incluidos los de fuera.
miércoles, 29 de octubre de 2008
Seamos pioneros
En éste artículo de El País, donde se explica bastante bien cómo se ha llegado a la situación tan lamentable de endeudamiento de la Generalitat de Valencia con las universidades, se puede leer lo siguiente:
"Si nos recortan un 25% los fondos, tendremos que despedir a gente. Reducir en un 25% el número de trabajadores, reducir un 25% los alumnos... Será una reconversión brutal. Algo que no se ha visto en ninguna comunidad autónoma española en la etapa democrática, ni tampoco en ningún país europeo que yo conozca", señalaba un gerente universitario.
Yo digo que sí, que se reduzca ¡Ya está bien de que chupen del bote las universidades, que no hacen más que 'formar' a olgazanes pretenciosos que se creen que no se pueden manchar las manos! ¡Ya está bien de gastarse el dinero a lo tonto, para que encima, los pocos que salen sabiendo algo, se larguen fuera de la comunidad valenciana, a otras comunidades o al extranjero, con lo que nos han costado a todos! Si ese dinero se gastara en algo útil, en crear riqueza como solía proclamar Aznar, que nos llegue a todos, como son la Americas Cup o la Fórmula I, o como podría ser una especie de campeonato mundial de Golf, o unas olimpiadas (y de paso se limpiaría la ciudad un poco, que falta le hace). Y de paso seríamos pioneros absolutos no solo en España, sino en Europa. Ya somos pioneros en dar una asignatura de educación cívico-social exclusivamente en ingés (bueno, lo somos, menos en el Reino Unido y en Irlanda, que ahí los muy listillos lo dan todo en inglés).
Y, ya puestos, que se recorten en un 100% los presupuestos para universidades y se privaticen de una vez, y seamos como los EE.UU. donde tienen las mejores universidades del mundo, y ¡viva la excelencia y el elitismo! ¡Abajos los pobres, los vagos y los feos! ¡Arriba los listos y listillos! ¡Amunt València y arriba España!
"Si nos recortan un 25% los fondos, tendremos que despedir a gente. Reducir en un 25% el número de trabajadores, reducir un 25% los alumnos... Será una reconversión brutal. Algo que no se ha visto en ninguna comunidad autónoma española en la etapa democrática, ni tampoco en ningún país europeo que yo conozca", señalaba un gerente universitario.
Yo digo que sí, que se reduzca ¡Ya está bien de que chupen del bote las universidades, que no hacen más que 'formar' a olgazanes pretenciosos que se creen que no se pueden manchar las manos! ¡Ya está bien de gastarse el dinero a lo tonto, para que encima, los pocos que salen sabiendo algo, se larguen fuera de la comunidad valenciana, a otras comunidades o al extranjero, con lo que nos han costado a todos! Si ese dinero se gastara en algo útil, en crear riqueza como solía proclamar Aznar, que nos llegue a todos, como son la Americas Cup o la Fórmula I, o como podría ser una especie de campeonato mundial de Golf, o unas olimpiadas (y de paso se limpiaría la ciudad un poco, que falta le hace). Y de paso seríamos pioneros absolutos no solo en España, sino en Europa. Ya somos pioneros en dar una asignatura de educación cívico-social exclusivamente en ingés (bueno, lo somos, menos en el Reino Unido y en Irlanda, que ahí los muy listillos lo dan todo en inglés).
Y, ya puestos, que se recorten en un 100% los presupuestos para universidades y se privaticen de una vez, y seamos como los EE.UU. donde tienen las mejores universidades del mundo, y ¡viva la excelencia y el elitismo! ¡Abajos los pobres, los vagos y los feos! ¡Arriba los listos y listillos! ¡Amunt València y arriba España!
lunes, 13 de octubre de 2008
Está claro quién manda aquí
En los últimos tiempos apenas se habla de otra cosa que no sea la crisis ...financiera. Yo no voy a aportar gran cosa a ésto pero me ha gustado un esquema que ha publicado el diario francés 'Le monde', de esos que me gustan a mi, con flechitas que definen las relaciones causa-efecto y todo muy ilustrativo. Una de las cosas que más me gustan de ese gráfico es que hay una cosa que queda bien clara: cuando a los bancos, todos a una, les da por rechazar el crédito, echémonos a temblar que la cosa se pone fea.
En éste sentido puede sonar un poco más razonable el hecho de que si quiera se plantée que los estados deban o no ir al rescate de los bancos que la pifiaron, ya que las consecuencias no parecen nada desdeñables. Pero cabe preguntarse: ¿Realmente hasta qué punto estan todos los bancos mal de dinero para que la escasez de crédito sea tan general? Puede que éste video os de una idea, si es que no lo sospechabais ya. Me refiero a que por ejemplo sería muy raro que de repente te fueras a la panadería, resulta que ya no queda pan y vas a otra y tampoco queda ya o no te quieren venderlo porque está reservado, y así en todas las panaderías a tu alcance. Y, ojo, no es que te digan 'sí, hay pan, pero to voy a cobrar a 10€ la barra, o lo tomas o lo dejas'. No, te dicen que no hay pan y punto. Porque luego te enteras que había alguien dispuesto a pagar 10€ o más y tampoco le han vendido nada. O imaginate que vas por la noche al bar, pides una cerveza y te dicen 'No, lo siento, no nos queda ni de barril ni de botella'. Y vas al bar de al lado y lo mismo. Y resulta que todos los bares del barrio te dicen lo mismo. Sería muy muy raro, ¿no?
Bueno, en el caso del pan y de las cervezas te enteras al cabo de unos días que es porque todos tienen los mismos proveedores, que son unos pocos, y resulta que son los proveedores los que se ha quedado sin cervaza (o pan). Sería bastante extraño. Y como mínimo pensarías que es un sistema de provisión bastante deficiente, porque fallan unos pocos, fallan todos.
En teoría de sistemas, en análisis de sistemas informáticos, en análisis de cultivos (biológicos), en todas partes hay un concepto muy similar que se puede resumir de la manera siguiente: si un pequeño fallo en un sistema complejo puede propagarse o de alguna manera afectar a todo el sistema de una manera grave, pudiendo incluso llegar a poner en peligo todo el funcionamiento del sistema, es que ese sistema es cuando menos inestable, y si ha sido diseñado sin duda ha sido mal diseñado y debe mejorarse.
En éste sentido puede sonar un poco más razonable el hecho de que si quiera se plantée que los estados deban o no ir al rescate de los bancos que la pifiaron, ya que las consecuencias no parecen nada desdeñables. Pero cabe preguntarse: ¿Realmente hasta qué punto estan todos los bancos mal de dinero para que la escasez de crédito sea tan general? Puede que éste video os de una idea, si es que no lo sospechabais ya. Me refiero a que por ejemplo sería muy raro que de repente te fueras a la panadería, resulta que ya no queda pan y vas a otra y tampoco queda ya o no te quieren venderlo porque está reservado, y así en todas las panaderías a tu alcance. Y, ojo, no es que te digan 'sí, hay pan, pero to voy a cobrar a 10€ la barra, o lo tomas o lo dejas'. No, te dicen que no hay pan y punto. Porque luego te enteras que había alguien dispuesto a pagar 10€ o más y tampoco le han vendido nada. O imaginate que vas por la noche al bar, pides una cerveza y te dicen 'No, lo siento, no nos queda ni de barril ni de botella'. Y vas al bar de al lado y lo mismo. Y resulta que todos los bares del barrio te dicen lo mismo. Sería muy muy raro, ¿no?
Bueno, en el caso del pan y de las cervezas te enteras al cabo de unos días que es porque todos tienen los mismos proveedores, que son unos pocos, y resulta que son los proveedores los que se ha quedado sin cervaza (o pan). Sería bastante extraño. Y como mínimo pensarías que es un sistema de provisión bastante deficiente, porque fallan unos pocos, fallan todos.
En teoría de sistemas, en análisis de sistemas informáticos, en análisis de cultivos (biológicos), en todas partes hay un concepto muy similar que se puede resumir de la manera siguiente: si un pequeño fallo en un sistema complejo puede propagarse o de alguna manera afectar a todo el sistema de una manera grave, pudiendo incluso llegar a poner en peligo todo el funcionamiento del sistema, es que ese sistema es cuando menos inestable, y si ha sido diseñado sin duda ha sido mal diseñado y debe mejorarse.
También puede ser que el sistema está muy bien diseñado, que sea extremadamente estable y que todo sea una patraña repetida hasta la saciedad de manera que de tanto repetirse se convierte en realidad. Y los bancos convierten sus pequeñas pérdidas en ganancias, a costa una vez más de todos: Papá estado arregla los platos rotos, y en caso de que no estuvieran rotos, da igual pues con tanto ruido todo el mundo creerá que sí lo estaban. De paso todas las grandes empresas aprovechan para sacar adelante planes de reducción masiva de plantillas que de ninguna manera se hubieran consentido en otro momento, y de paso ya pueden abrir la planta nueva en ese país en el que los salarios son una cuarta parte que los de aquí. Bien para ellos. Bien para nosotros, ya que así disminuirá algo la inmigración, ¿no? Algo bueno tenía que tener todo, si es que uno no se contenta porque no quiere...
viernes, 27 de junio de 2008
Y dale con las nucleares
El petróleo no para de subir desde hace ya más de un año, solo dios sabe realmente porqué, el precio de los alimentes sube también en todo el planeta (viva la globalización), hay una crisis que te cagas (al menos en España), el mundo está a punto del colapso ecológico debido al fenómeno del calentamento global, y ante semejante panorama tan apocalíptico no faltan las voces oportunistas que claman al cielo y a los gobiernos por el uso de la energía nuclear como el único modo realista de hacer frente a ésta catástrofe inminente.
Se podría pensar que abogan por el uso de la energía nuclear para que así el trauma del fin del mundo se acelere, pero no. Lo triste es que ¡lo dicen en serio!
En otro post ya me despaché a gusto sobre el asunto de la energía nuclear, pero es que pretender que la energía nuclear sea, no ya la única, sino una alternativa a la crisis de la subida del precio del petróleo, es que me parece una sandez impresionante. Es tan sencillo como ésto:
1- nuestros coches y vehículos varios de transporte, excepto los barcos y submarinos nucleares, que yo sepa, no funcionan con plutonio y/o uranio; si bien es cierto que los motores Diesel son muy versátiles, tanto que se han ganado la fama de ser capaces de funcionar con prácticamente cualquier cosa, hasta si te meas en el depósito dicen que el Diesel tira ...pero con plutonio, me temo que no
2- entonces, solo queda plantearse: de todas las fuentes energéticas que se utilizan para producir energía eléctrica, ¿qué proporción le corresponde al petróleo?
...Pues resulta que en EE.UU. estaba en torno al 1,6% en 2006 (ver aquí), en Francia un 1,8% (ver aquí), donde, casualmente, se utiliza más que en ningún otro país la energía nuclear para la generación de electricidad, y en España era en 2006 un 1.1% (ver aquí). Vale, todos sabemos que España compra energía a Francia, donde es producida principalmente con energía nuclear, pero hay que decir que el dato de España incluye también gas natural y GICC (Elcogas), y además eso no le quita verdad a mi argumento: no tiene sentido plantear la energía nuclear como la gran alternativa cuando aquello a lo que pretende sustituir ocupa un lugar muy poco significativo.
Por si hace falta alguna aclaración, comentar que de momento la mayor parte en la producción de energía le sigue correspondiendo al carbón, y el precio de éste no ha subido mucho últimamente que yo sepa, aunque todo se andará dirán algunos, ¿no?
Desde luego, ¡qué pesados con la energía nuclear!
Se podría pensar que abogan por el uso de la energía nuclear para que así el trauma del fin del mundo se acelere, pero no. Lo triste es que ¡lo dicen en serio!
En otro post ya me despaché a gusto sobre el asunto de la energía nuclear, pero es que pretender que la energía nuclear sea, no ya la única, sino una alternativa a la crisis de la subida del precio del petróleo, es que me parece una sandez impresionante. Es tan sencillo como ésto:
1- nuestros coches y vehículos varios de transporte, excepto los barcos y submarinos nucleares, que yo sepa, no funcionan con plutonio y/o uranio; si bien es cierto que los motores Diesel son muy versátiles, tanto que se han ganado la fama de ser capaces de funcionar con prácticamente cualquier cosa, hasta si te meas en el depósito dicen que el Diesel tira ...pero con plutonio, me temo que no
2- entonces, solo queda plantearse: de todas las fuentes energéticas que se utilizan para producir energía eléctrica, ¿qué proporción le corresponde al petróleo?
...Pues resulta que en EE.UU. estaba en torno al 1,6% en 2006 (ver aquí), en Francia un 1,8% (ver aquí), donde, casualmente, se utiliza más que en ningún otro país la energía nuclear para la generación de electricidad, y en España era en 2006 un 1.1% (ver aquí). Vale, todos sabemos que España compra energía a Francia, donde es producida principalmente con energía nuclear, pero hay que decir que el dato de España incluye también gas natural y GICC (Elcogas), y además eso no le quita verdad a mi argumento: no tiene sentido plantear la energía nuclear como la gran alternativa cuando aquello a lo que pretende sustituir ocupa un lugar muy poco significativo.
Por si hace falta alguna aclaración, comentar que de momento la mayor parte en la producción de energía le sigue correspondiendo al carbón, y el precio de éste no ha subido mucho últimamente que yo sepa, aunque todo se andará dirán algunos, ¿no?
Desde luego, ¡qué pesados con la energía nuclear!
miércoles, 30 de abril de 2008
De cómo el Ayuntamiento de Valencia induce a la ilegalidad
En Valencia, si pides un licencia de obras menores, el procedimiento puede ser como sigue:
solicitas el permiso, y tienes que pagar para que se tramite. En teoría no puedes empezar la obra hasta que te lo hayan concedido, y suele tardar, dicen, unos dos meses en llegar. Para que te den el permiso has de adjuntar una copia del presupuesto, lo que implica que has de haberte más o menos decantado por una empresa u obrero que te vaya a hacer la faena. Ahora bien, se supone que has de esperar esos aproximadamente dos meses a que el ayuntamiento de diga que sí, que puedes empezar ya. Veta ahora y dile a tu obrero o empresa que ya pueden empezar. Lo normal es que te digan algo como 'pues ahora nos viene mal, porque tenemos mucho trabajo, pero para dentro de dos meses seguramente podremos empezar'; todo ésto si es que no te dicen directamente que ahora ya no pueden o que el presupuesto ha subido, porque después de tanto tiempo.... Sabedores de ésto, el Ayunamiento en una especie de colequeo bajo manga te dice cuando te quejas que bueno, que en teoría no se puede empezar hasta que te den la licencia, pero que no pasa nada si empiezas las obras antes. Parece ser que es lo que hace todo el mundo. Vamos, ¡está claro que eso es justamente lo que hace todo el mundo!
La cuestión es que, en mi caso la licencia vino cuatro meses después de solicitarla, y obviamente había empezado las obras antes. Menos mal, porque supongo que la empresa que me hizo las obras me hubiera mandado a la mierda si les vengo 4 meses más tarde. La obra duró unos dos meses. Pero cuando me remitieron desde el Ayuntamiento la licencia, me entero que tengo un mes de plazo para pagar un 4% del importe real y efectivo del coste final de las obras, para lo cual he de adjuntar una copia de la factura, lógicamente. Y, ¿cómo se imaginan los del Ayuntamiento que en un mes van a ser capaces los obreros de empezar y terminar las obras? Ésto, claro está, si nos hubiéramos ceñido a la legalidad, que menos mal que hemos hecho las cosas mal. Pero claro, la fecha de la factura es anterior a la fecha de concesión de la obra, que si se pusieran tontos me podrían buscar ciertas cosquillas. Menos mal que todo se hace mal y que de lo único que va todo ésto de que pagues el impuesto revolucionario y ya está, que el Ayuntamiento ni vendrá a tu casa a ver qué narices estás haciendo y si estás cumpliendo con lo solicitado.
Conclusión: si haces las cosas de manera legal no vas a poder hacerlas, porque el plazo ese de un mes te verás obligado a incumplirlo, y si haces las cosas mal entonces sí que las podrás hacer bien. ¡Mooola!
solicitas el permiso, y tienes que pagar para que se tramite. En teoría no puedes empezar la obra hasta que te lo hayan concedido, y suele tardar, dicen, unos dos meses en llegar. Para que te den el permiso has de adjuntar una copia del presupuesto, lo que implica que has de haberte más o menos decantado por una empresa u obrero que te vaya a hacer la faena. Ahora bien, se supone que has de esperar esos aproximadamente dos meses a que el ayuntamiento de diga que sí, que puedes empezar ya. Veta ahora y dile a tu obrero o empresa que ya pueden empezar. Lo normal es que te digan algo como 'pues ahora nos viene mal, porque tenemos mucho trabajo, pero para dentro de dos meses seguramente podremos empezar'; todo ésto si es que no te dicen directamente que ahora ya no pueden o que el presupuesto ha subido, porque después de tanto tiempo.... Sabedores de ésto, el Ayunamiento en una especie de colequeo bajo manga te dice cuando te quejas que bueno, que en teoría no se puede empezar hasta que te den la licencia, pero que no pasa nada si empiezas las obras antes. Parece ser que es lo que hace todo el mundo. Vamos, ¡está claro que eso es justamente lo que hace todo el mundo!
La cuestión es que, en mi caso la licencia vino cuatro meses después de solicitarla, y obviamente había empezado las obras antes. Menos mal, porque supongo que la empresa que me hizo las obras me hubiera mandado a la mierda si les vengo 4 meses más tarde. La obra duró unos dos meses. Pero cuando me remitieron desde el Ayuntamiento la licencia, me entero que tengo un mes de plazo para pagar un 4% del importe real y efectivo del coste final de las obras, para lo cual he de adjuntar una copia de la factura, lógicamente. Y, ¿cómo se imaginan los del Ayuntamiento que en un mes van a ser capaces los obreros de empezar y terminar las obras? Ésto, claro está, si nos hubiéramos ceñido a la legalidad, que menos mal que hemos hecho las cosas mal. Pero claro, la fecha de la factura es anterior a la fecha de concesión de la obra, que si se pusieran tontos me podrían buscar ciertas cosquillas. Menos mal que todo se hace mal y que de lo único que va todo ésto de que pagues el impuesto revolucionario y ya está, que el Ayuntamiento ni vendrá a tu casa a ver qué narices estás haciendo y si estás cumpliendo con lo solicitado.
Conclusión: si haces las cosas de manera legal no vas a poder hacerlas, porque el plazo ese de un mes te verás obligado a incumplirlo, y si haces las cosas mal entonces sí que las podrás hacer bien. ¡Mooola!
viernes, 11 de enero de 2008
Derechos y Deberes según la iglesia y el PP
A quien no sepa distinguir entre derechos y obligaciones (o deberes), parece ser que mal endémico en éste país, ejem, perdón, en
ESPAÑA,
mejor que no lea éste post, ya que corre grave riesgo de hacerse la picha un lío ...aunque, si ves las noticias (de cualquier canal) y lees El Mundo, da igual porque ya se te habrá endurecido el nudo.
He aqui unos ejemplos de la confusión existente:
gobierno: "Ampliamos los derechos de los españoles, pues ahora pueden casarse personas del mismo sexo entre sí, de forma que se legaliza una situación que de todas formas ya se produce, y:
- se proteje a los niños de las parejas ya que legalemente tienen que responder como tutores los dos miembros de la pareja, y no solo el padre o madre biológico
- en caso de fallecimiento de uno de los dos miembros de la pareja, el otro 'hereda' todos los derechos y obligaciones que tienen las parejas tradicionales "
iglesia/PP: "La ley de matrimonios entre gays y lesbianas fomenta el vicio y el pecado y niega el derecho de los niños a tener un padre y una madre, y se condena (en el sentido de 'se obliga') a los niños a vivir en un entorno de pecado y confusión ética y moral." (*)
gobierno: "Ampliamos la ley del divorcio de manera que ahora ya no es necesario que los dos miembros de la pareja manifiesten su deseo de divorciarse, sino que basta con que uno de los dos cónyuges esté hasta las pelotas del otro; esto hará todo el proceso del divorcio más rápido y menos traumático para muchas parejas, y evitará ciertos tipos de extorsión emocional que se están dando."
iglesia/PP: "La nueva ley del divorcio exprés pone en peligro la sagrada institución de la família tradicional, fomenta la quiebra del sagrado sacramento, y niega el derecho de las personas a vivir años de insoportables tensiones y quebrantos durante la fase del divorcio. Es un grave riesgo para la democracia, pues nos exime de ciertas obligaciones (en el sentido de 'aumenta las libertades'), y recorta la libertad del cónyuge que no se quiere divorciar a putear al que sí lo quiere, negándole el derecho a tramitarlo."
gobierno: "Queremos que en un estado aconfesional la asignatura de religión (católica) no sea obligatoria (y posiblemente no evaluable), ya que consideramos que alquien que no es católico, que está en su derecho de serlo en dicho estado aconfesional, no ha de tener la obligación de estudiar religión (católica)."
iglesia/PP: "Nos parece inaudito que se quiera prohibir (?) la religión católica en la enseñanza pública... ¡todo el mundo sabe que hacerla no-obligatoria equivale a prohibirla! En fin, que basta de recortar derechos a los católicos, en concreto, el derecho que tenemos a difundir nuestra fé por todos los medios, aunque sea recortando la libertad de no escucharnos. No queremos que con nuestros impuestos se den clases de religión no-obligatorias."
gobierno: "Vamos a aprobar una ley que ayude económicamente a la gente que tiene a su cargo a personas necesitadas, ya sean ancianos o minusválidos, etc. etc., Ésta gente, y los que los tienen a su cargo, tienen el derecho a sobrellevar sus dificultades dignamente y es obligación del Estado velar por los intereses de sus ciudadanos de manera solidaria."
PP: "...(no opinamos, es decir, nos la bufa)."
Conclusión: El PP y la iglesia reivindican una y otra vez su libertad de expresión y su derecho a confundir derechos con obligaciones y libertades con imposiciones. Pero una cosa es exigir tu derecho a reinterpretar el diccionario como se te antoje, y otra es ser un liberticida(sic) que se las da de libertador oprimido y arrinconado. En fin, vaya panda....
(*)nota: todos los niños hoy por hoy tienen padre y madre, al menos biológicamente; otra cosa es que quieran y sean capaces de vivir juntos como pareja (los padres), y si no es así, obligarles recortaría su derecho al divorcio.
ESPAÑA,
mejor que no lea éste post, ya que corre grave riesgo de hacerse la picha un lío ...aunque, si ves las noticias (de cualquier canal) y lees El Mundo, da igual porque ya se te habrá endurecido el nudo.
He aqui unos ejemplos de la confusión existente:
gobierno: "Ampliamos los derechos de los españoles, pues ahora pueden casarse personas del mismo sexo entre sí, de forma que se legaliza una situación que de todas formas ya se produce, y:
- se proteje a los niños de las parejas ya que legalemente tienen que responder como tutores los dos miembros de la pareja, y no solo el padre o madre biológico
- en caso de fallecimiento de uno de los dos miembros de la pareja, el otro 'hereda' todos los derechos y obligaciones que tienen las parejas tradicionales "
iglesia/PP: "La ley de matrimonios entre gays y lesbianas fomenta el vicio y el pecado y niega el derecho de los niños a tener un padre y una madre, y se condena (en el sentido de 'se obliga') a los niños a vivir en un entorno de pecado y confusión ética y moral." (*)
gobierno: "Ampliamos la ley del divorcio de manera que ahora ya no es necesario que los dos miembros de la pareja manifiesten su deseo de divorciarse, sino que basta con que uno de los dos cónyuges esté hasta las pelotas del otro; esto hará todo el proceso del divorcio más rápido y menos traumático para muchas parejas, y evitará ciertos tipos de extorsión emocional que se están dando."
iglesia/PP: "La nueva ley del divorcio exprés pone en peligro la sagrada institución de la família tradicional, fomenta la quiebra del sagrado sacramento, y niega el derecho de las personas a vivir años de insoportables tensiones y quebrantos durante la fase del divorcio. Es un grave riesgo para la democracia, pues nos exime de ciertas obligaciones (en el sentido de 'aumenta las libertades'), y recorta la libertad del cónyuge que no se quiere divorciar a putear al que sí lo quiere, negándole el derecho a tramitarlo."
gobierno: "Queremos que en un estado aconfesional la asignatura de religión (católica) no sea obligatoria (y posiblemente no evaluable), ya que consideramos que alquien que no es católico, que está en su derecho de serlo en dicho estado aconfesional, no ha de tener la obligación de estudiar religión (católica)."
iglesia/PP: "Nos parece inaudito que se quiera prohibir (?) la religión católica en la enseñanza pública... ¡todo el mundo sabe que hacerla no-obligatoria equivale a prohibirla! En fin, que basta de recortar derechos a los católicos, en concreto, el derecho que tenemos a difundir nuestra fé por todos los medios, aunque sea recortando la libertad de no escucharnos. No queremos que con nuestros impuestos se den clases de religión no-obligatorias."
gobierno: "Vamos a aprobar una ley que ayude económicamente a la gente que tiene a su cargo a personas necesitadas, ya sean ancianos o minusválidos, etc. etc., Ésta gente, y los que los tienen a su cargo, tienen el derecho a sobrellevar sus dificultades dignamente y es obligación del Estado velar por los intereses de sus ciudadanos de manera solidaria."
PP: "...(no opinamos, es decir, nos la bufa)."
Conclusión: El PP y la iglesia reivindican una y otra vez su libertad de expresión y su derecho a confundir derechos con obligaciones y libertades con imposiciones. Pero una cosa es exigir tu derecho a reinterpretar el diccionario como se te antoje, y otra es ser un liberticida(sic) que se las da de libertador oprimido y arrinconado. En fin, vaya panda....
(*)nota: todos los niños hoy por hoy tienen padre y madre, al menos biológicamente; otra cosa es que quieran y sean capaces de vivir juntos como pareja (los padres), y si no es así, obligarles recortaría su derecho al divorcio.
jueves, 27 de diciembre de 2007
Los españoles somos gilipollas
Como diría un amigo mío, "¡No me lo puedo de creer!!" Se puede leer en éste artículo publicado en El País, que "siete de cada diez hipotecados culpa al Gobierno de la subida de tipos". Éste dato surge de una encuesta sobre el Mercado Hipotecario realizada en octubre por la Agencia Negociadora de Productos Bancarios. Suponiendo que la encuesta esté bien hecha, eso significa que de media, 7 de cada 10 personas que te vas encontrando por la calle piensa, poco más o menos, ¡que lo de la subida del Euríbor es culpa de Zapatero!
Vale, cabe decir que no todas las personas con las que te vas cruzando son igual de ignorantes, pues se especifica 'hipotecados': apenas hay personas menores de digamos 20 años y mayores de unos 55, 60 años que esten hipotecadas, pero aún así, me parece increible que tanta gente pueda penar eso en serio. ¿Pero en qué país de ingnorantes manipulables e irresponsables vivo?! Si la gente es capaz de pensar eso sin que se le quejen los sesos, no me extraña entonces que Rajoy se atreva a echar la culpa también al gobierno de la subida de precios que hemos experimentado éste año en productos básicos y de primera necesidad como la leche, el trigo, algunos tipos de carne, el petróleo, etc. Supongo que si a esas personas se les menciona algo de 'empresas despiadadas que especulan con los alimentos básicos' enseguida les empezará a sonar a "...Teoría de la Conspiracioóonnnn" y dejarán de escuchar(te). Seguramente pensarán que Zapatero también tiene algo que ver con la crisis de las hipotecas basura de los EE.UU., o que Zapatero tiene mucha mano en el Banco Central Europeo... y si no la tiene debería tenerla, joder, ¿para qué estamos en Europa sino? ¿que somos españoles, coñño, y deberíamos ser un imperio!
En fin, lo dejo porque con tanto acumulo de estupidez contagiosa estoy empezando a decir chorradas. Os dejo con vuestras conciencias al respecto.
Vale, cabe decir que no todas las personas con las que te vas cruzando son igual de ignorantes, pues se especifica 'hipotecados': apenas hay personas menores de digamos 20 años y mayores de unos 55, 60 años que esten hipotecadas, pero aún así, me parece increible que tanta gente pueda penar eso en serio. ¿Pero en qué país de ingnorantes manipulables e irresponsables vivo?! Si la gente es capaz de pensar eso sin que se le quejen los sesos, no me extraña entonces que Rajoy se atreva a echar la culpa también al gobierno de la subida de precios que hemos experimentado éste año en productos básicos y de primera necesidad como la leche, el trigo, algunos tipos de carne, el petróleo, etc. Supongo que si a esas personas se les menciona algo de 'empresas despiadadas que especulan con los alimentos básicos' enseguida les empezará a sonar a "...Teoría de la Conspiracioóonnnn" y dejarán de escuchar(te). Seguramente pensarán que Zapatero también tiene algo que ver con la crisis de las hipotecas basura de los EE.UU., o que Zapatero tiene mucha mano en el Banco Central Europeo... y si no la tiene debería tenerla, joder, ¿para qué estamos en Europa sino? ¿que somos españoles, coñño, y deberíamos ser un imperio!
En fin, lo dejo porque con tanto acumulo de estupidez contagiosa estoy empezando a decir chorradas. Os dejo con vuestras conciencias al respecto.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
El misticismo de Rajoy
"España necesita urgentemente un cambio político. Creo que las cosas se pueden hacer mucho mejor y se deben hacer mucho mejor y no creo que haya ni un sólo ciudadano español que no crea que las cosas se pueden hacer mucho mejor. Como estoy convencido de que esto es así no voy a renunciar a que las cosas se puedan hacer mejor de lo que se están haciendo en los últimos años"(1)
... ahí queda eso.
(1) Frase pronunciada por el líder del principal partido de la oposición, Mariano Rajoy (esperamos que siga así), en la clausura de las jornadas preparatorias del programa electoral que el PP celebró en octubre de 2007 en Barcelona.
... ahí queda eso.
(1) Frase pronunciada por el líder del principal partido de la oposición, Mariano Rajoy (esperamos que siga así), en la clausura de las jornadas preparatorias del programa electoral que el PP celebró en octubre de 2007 en Barcelona.
jueves, 1 de noviembre de 2007
¡Ha sido ETA, coño!
Vale, ya hay sentencia en el juicio del 11-M. ¡Y qué! Eso no cambia nada. Todo el mundo sabía que serían declarados culpables al menos algunos de los imputados, y desde luego que muy poca gente pensaría que se declararía oficialmente probada la más mínima implicación de ETA. Y así ha sido. ¿Acaso alguien que pensara que ETA había tenido sus sucias manos metidas en éste asunto se iba a convencer de lo contrario por algo tan nimio como una sentencia judicial? Joder, que somos españoles, hombre. Y, desde luego que mucho menos va a hacer cambiar de opinión algo así a los cazurricos del PP (aunque ahora parece ser que algunos de ellos jamás lo habían pensado ...o, dicho, en fin, no se). De hecho, parece ser que uno de cada tres votantes del PP aún cree que ETA está detrás de los atentados del 11-M. Y el resto seguro que piensan que al menos tuvieron algo que ver.
Lo que tristemente demuestra ese tipo de gente y malos políticos con actitudes así es que menospreciar una sentencia judicial sobre un asunto además tan serio y que ha afectado a tanta gente, equivale a ponerse al margen del estado de derecho y no respetar la separación de poderes del estado. Vamos, que están haciendo gala una vez más de lo poco que en el fondo de las cosas valoran la democracia, por mucho que sus eslóganes y frasecillas, que no se cansan de repetir, digan otras cosas. Pero los hechos demuestran que no saben en qué consiste la democracia, y si lo saben les importa una mierda. De la misma manera que demuestran lo poco que les importa el dolor de tanta gente. Solo hay que recordar el careto del impresentable de Zaplana en la comisión de investigación cuando compareció Pilar Manjón y el tío pasaba de todo leyendo el periódico. ¿Qué valor puede tener la opinión de semejante persona que demuestra tener tan poco respeto por las instituciones y por la vida? ¿Y qué respeto puedo tener por un partido político que nombra a alguien así portavoz?
Para ellos seguirá, pues, estando bien claro que ETA tuvo algo que ver en los atentados. Antes del advenimiento de Al Qaeda, en los viejos tiempos del terrorismo digamos clásico (IRA, GRAPO, Terra Lliure, los terroristas libios, etc.) una organización terrorista que cometía un atentado, se apresuraba a reivindicarlo porque para eso lo había cometido: para infligir terror a la población y a sus instituciones y extorsionarlas con el miedo. ETA no ha reivindicado nada en lo referente al 11-M. Al contrario, ha negado explícitamente cualquier implicación.
Si a pesar de todo sí han tenido algo que ver, ¿por qué no lo reivindican?¿Porque se han acojonado? ¡Claro, son tan bobos que colaboraron sin saber lo que se les iba a venir encima, no te jodes! Ah, vale, que lo que ellos querían era precisamente forzar un cambio de gobierno de una manera más bien anónima, dejando que otros hicieran el trabajo sucio. Y a ETA, ¿porqué le iba a beneficiar más un gobierno socialista que del PP? Bien, ya lo pillo: porque como el gobierno de ZP es un gobierno débil les dejaría hacer, mmh. Bien, y por eso es lógico que anuncien un alto al fuego indefinido y que, por otro lado, ETA justifica la 'kale borroka' como respuesta "lógica" a la presión judicial y policial.
De todas formas, la gente PPera seguirá queriendo creer que el gobierno de ZP es un gobierno débil (para algo no paran de repetirlo sus líderes en todas las ocasiones) porque son así, es su modo de funcionar, les gustan los líderes con tintes dictatoriales, es su modo de entender la política. "¿Dialogar? ¡No me seas nenaza, hombre, aquí se hace lo que mande el jefe, coñññño! ¿Pactar? ¡Eso es de cobardes! ¿Negociar? Si, mientras se haga lo que yo diga, por mi vale". No nos engañemos, ésta gente es así y no tienen visos de cambiar. ...Espero equivocarme.
Lo que tristemente demuestra ese tipo de gente y malos políticos con actitudes así es que menospreciar una sentencia judicial sobre un asunto además tan serio y que ha afectado a tanta gente, equivale a ponerse al margen del estado de derecho y no respetar la separación de poderes del estado. Vamos, que están haciendo gala una vez más de lo poco que en el fondo de las cosas valoran la democracia, por mucho que sus eslóganes y frasecillas, que no se cansan de repetir, digan otras cosas. Pero los hechos demuestran que no saben en qué consiste la democracia, y si lo saben les importa una mierda. De la misma manera que demuestran lo poco que les importa el dolor de tanta gente. Solo hay que recordar el careto del impresentable de Zaplana en la comisión de investigación cuando compareció Pilar Manjón y el tío pasaba de todo leyendo el periódico. ¿Qué valor puede tener la opinión de semejante persona que demuestra tener tan poco respeto por las instituciones y por la vida? ¿Y qué respeto puedo tener por un partido político que nombra a alguien así portavoz?
Para ellos seguirá, pues, estando bien claro que ETA tuvo algo que ver en los atentados. Antes del advenimiento de Al Qaeda, en los viejos tiempos del terrorismo digamos clásico (IRA, GRAPO, Terra Lliure, los terroristas libios, etc.) una organización terrorista que cometía un atentado, se apresuraba a reivindicarlo porque para eso lo había cometido: para infligir terror a la población y a sus instituciones y extorsionarlas con el miedo. ETA no ha reivindicado nada en lo referente al 11-M. Al contrario, ha negado explícitamente cualquier implicación.
Si a pesar de todo sí han tenido algo que ver, ¿por qué no lo reivindican?¿Porque se han acojonado? ¡Claro, son tan bobos que colaboraron sin saber lo que se les iba a venir encima, no te jodes! Ah, vale, que lo que ellos querían era precisamente forzar un cambio de gobierno de una manera más bien anónima, dejando que otros hicieran el trabajo sucio. Y a ETA, ¿porqué le iba a beneficiar más un gobierno socialista que del PP? Bien, ya lo pillo: porque como el gobierno de ZP es un gobierno débil les dejaría hacer, mmh. Bien, y por eso es lógico que anuncien un alto al fuego indefinido y que, por otro lado, ETA justifica la 'kale borroka' como respuesta "lógica" a la presión judicial y policial.
De todas formas, la gente PPera seguirá queriendo creer que el gobierno de ZP es un gobierno débil (para algo no paran de repetirlo sus líderes en todas las ocasiones) porque son así, es su modo de funcionar, les gustan los líderes con tintes dictatoriales, es su modo de entender la política. "¿Dialogar? ¡No me seas nenaza, hombre, aquí se hace lo que mande el jefe, coñññño! ¿Pactar? ¡Eso es de cobardes! ¿Negociar? Si, mientras se haga lo que yo diga, por mi vale". No nos engañemos, ésta gente es así y no tienen visos de cambiar. ...Espero equivocarme.
martes, 23 de octubre de 2007
Rajoy, ni puta idea de ciencia
Rajoy cuestiona el cambio climático y afirma que no debe convertirse en el gran problema mundial.
Supongo que la mayoría de la gente pensará que escribo ésto porque, eh, vamos hombre, ¿cómo puede alguien hoy con la responsabilidad social de un político dudar de la importancia de la cuestión del cambio climático? Pues no, no es eso lo que me preocupa del señor Rajoy. Es más bien su forma de llegar a esa conclusión.
Afirma el artículo que Rajoy tiene un primo, algo así como el de Zumosol pero en científico, y se ve Rajoy le ha debido retar a que le diga cuándo y porqué se va a producir el tan temido cambio climático. Sí, vamos, yo me lo imagino así, en plan ingenuo total "Va primo, tú eres físico y encima catedrático de física, ¿y no eres capaz de decirme cuánto queda para el cambio climático? Vaya físico de pacotilla!". Total, que se ve que le ha preguntado casi lo mismo (o así lo ve él) a otros 10 colegas físicos de lo mejorcito del mercado I+D senior, y ninguno le ha sabido asegurar al pobre el tiempo que iba a hacer al día siguiente en Sevilla. Así que, conclusión sencilla para mentes sencillas:
"Si no me sabes decir con toda seguridad el tiempo (meteorología) que hará mañana, no me puedo creer tus afirmaciones sobre el tiempo (climatología) que hará dentro de 300 años".
(No he podido resistir lo de los paréntesis, lo siento, soy pedante).
¡Pero vamos, Mariano, ésto es una falacia digna de un sofista de verdad, de los de los griegos, qué argucias y artimañas tan elaboradas!!
Vale, yo también quiero suponer que el tío estaba de cachondeo. Pero normalmente, una conclusión de cachondeo no se utiliza luego para justificar algo serio, como que por ello no se debería convertir el cambio climático en el gran problema mundial. Con argumentaciones así, ¿cómo se puede tomar en serio a alguien? Con esa misma lógica yo podría afirmar lo siguiente: Si Aznar no era capaz cuando gobernaba de saber cuándo y donde iba a atentar al día siguiente ETA, ¿cómo podía Aznar estar seguro que dentro de 3, 4 o 5 años habría acabado con ETA por la vía policial? Es más, ¿cómo se puede entonces, convertir una cuestión así en el gran problema de España?
Y, otra pero al revés: Si al menos durante muchos años seguidos se podía predecir con total seguridad que el precio de la vivienda no iba ni a estancarse ni mucho menos a disminuir, sino que iba a subir mucho, ¿cómo alguien podía no darse cuenta de que algo así estaba en vías de convertirse en uno de los grandes problemas de España?
La ciencia es una cosa muy complicada, sobre todo si eres de letras. Rajoy, no intentes ir de sabut en ciencia que la cagarás.
Supongo que la mayoría de la gente pensará que escribo ésto porque, eh, vamos hombre, ¿cómo puede alguien hoy con la responsabilidad social de un político dudar de la importancia de la cuestión del cambio climático? Pues no, no es eso lo que me preocupa del señor Rajoy. Es más bien su forma de llegar a esa conclusión.
Afirma el artículo que Rajoy tiene un primo, algo así como el de Zumosol pero en científico, y se ve Rajoy le ha debido retar a que le diga cuándo y porqué se va a producir el tan temido cambio climático. Sí, vamos, yo me lo imagino así, en plan ingenuo total "Va primo, tú eres físico y encima catedrático de física, ¿y no eres capaz de decirme cuánto queda para el cambio climático? Vaya físico de pacotilla!". Total, que se ve que le ha preguntado casi lo mismo (o así lo ve él) a otros 10 colegas físicos de lo mejorcito del mercado I+D senior, y ninguno le ha sabido asegurar al pobre el tiempo que iba a hacer al día siguiente en Sevilla. Así que, conclusión sencilla para mentes sencillas:
"Si no me sabes decir con toda seguridad el tiempo (meteorología) que hará mañana, no me puedo creer tus afirmaciones sobre el tiempo (climatología) que hará dentro de 300 años".
(No he podido resistir lo de los paréntesis, lo siento, soy pedante).
¡Pero vamos, Mariano, ésto es una falacia digna de un sofista de verdad, de los de los griegos, qué argucias y artimañas tan elaboradas!!
Vale, yo también quiero suponer que el tío estaba de cachondeo. Pero normalmente, una conclusión de cachondeo no se utiliza luego para justificar algo serio, como que por ello no se debería convertir el cambio climático en el gran problema mundial. Con argumentaciones así, ¿cómo se puede tomar en serio a alguien? Con esa misma lógica yo podría afirmar lo siguiente: Si Aznar no era capaz cuando gobernaba de saber cuándo y donde iba a atentar al día siguiente ETA, ¿cómo podía Aznar estar seguro que dentro de 3, 4 o 5 años habría acabado con ETA por la vía policial? Es más, ¿cómo se puede entonces, convertir una cuestión así en el gran problema de España?
Y, otra pero al revés: Si al menos durante muchos años seguidos se podía predecir con total seguridad que el precio de la vivienda no iba ni a estancarse ni mucho menos a disminuir, sino que iba a subir mucho, ¿cómo alguien podía no darse cuenta de que algo así estaba en vías de convertirse en uno de los grandes problemas de España?
La ciencia es una cosa muy complicada, sobre todo si eres de letras. Rajoy, no intentes ir de sabut en ciencia que la cagarás.
martes, 16 de octubre de 2007
A Mayor Oreja, Mayor Sordera
(la frase del título no es mia, la vi por ahí). Mayor Oreja, eurodiputado, se niega a condenar el franquismo. ¿A quién le sorprende?
Afirma éste proyecto de persona cosas como que al PP le cuesta tanto condenar el franquismo "porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?". Claro, por eso al torturador nazi le cuesta tanto redimirse de su pecado, porque al fin y al cabo forma parte de su pasado ...es lógico y comprensible. Y, puestos a comparar el tema con el nazismo, se le ocurre afirmar que "en la guerra hubo dos bandos y en el nazismo sólo uno", ..ehh, es decir, en el nazismo solo había nazis. Osea, que si no hubiera habido republicanos, ¿entonces sí sería condenable el franquismo?! Visto así, vaya lástima que no consiguieran matar a todos los rojos.
Además, Hitler accedió al poder democráticamente ...(al menos como canciller, lo de la dictadura y el partido único fue con un truquillo, una trampa, vale), cosa que no se puede decir de Franco, que organizó lo que hoy en día se llama golpe de estado, que a su vez desencadenó una guerra civil porque, en fin, había después de todo, otro sector muy amplio de españoles que no veian con buenos ojos que de repente viviera un tio y decidiera que tenía que mandar él y sus amiguetes, digamos que 'por sus cojones', sobre todos los demás españolitos.
Lo que yo no sabía es que el PP, según la noticia anterior, sí ha condenado oficialmente el franquismo. Lo hizo el 20 de noviembre de 2002. En europa, sin embargo, impidieron una condena oficial por parte del parlamento europeo.
Me parece intolerable que estos fachas puedan hacer una vida política impunemente, darselas de demócratas cuando todo el mundo sabe lo que realmente son y piensan. Solo hay que ver cómo fue "elegido" su líder Rajoy: el dedito de superaznar señaló lo que había que hacer y todos acataron sin rechistar. Pero eso es normal, puesto que a ellos les encanta la teoría del Hombre Fuerte en el poder. Por eso, para ellos en realidad una democracia, donde la gente se rige por el deseo expreso de la mayoría, aunque a una amplia minoría eso no le guste, no les mola, no les convence y les parece que es un modelo de gobierno para los débiles. Los fuertes se someten a los designios del elegido, del superyo hecho gobernador general, del caudillo, del Führer.
Tiene que ser muy triste ser facha y tener que vivir en democracia. Hay que ingeniarselas para guardar las apariencias. Pero no les ha ido mal del todo, porque en una cosa si que tiene razón éste Mayor Sordera: el franquismo, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles. Creo que también de los europeos, por eso los gobiernos frances y británico se declararon oficialmente neutrales respecto a la cuestión del avispero español.
Qué le vamos a hacer, mal que nos pese, hay mucho facha suelto por ahí. En España, ser de derechas de verdad (es decir, demócrata) no debe de ser más fácil, porque, ¿quién demonios te representa? ¿El PP? ¿Qué sector del PP?
Somos una democracia aún muy jóven y España tiene una larga tradición caciquista. Eso no se cambia de la noche a la mañana. Pero hay que parar a ésta gente. Hay que mostrarles que ese tipo de pensamiento violento y autoritario no se puede tolerar.
Afirma éste proyecto de persona cosas como que al PP le cuesta tanto condenar el franquismo "porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?". Claro, por eso al torturador nazi le cuesta tanto redimirse de su pecado, porque al fin y al cabo forma parte de su pasado ...es lógico y comprensible. Y, puestos a comparar el tema con el nazismo, se le ocurre afirmar que "en la guerra hubo dos bandos y en el nazismo sólo uno", ..ehh, es decir, en el nazismo solo había nazis. Osea, que si no hubiera habido republicanos, ¿entonces sí sería condenable el franquismo?! Visto así, vaya lástima que no consiguieran matar a todos los rojos.
Además, Hitler accedió al poder democráticamente ...(al menos como canciller, lo de la dictadura y el partido único fue con un truquillo, una trampa, vale), cosa que no se puede decir de Franco, que organizó lo que hoy en día se llama golpe de estado, que a su vez desencadenó una guerra civil porque, en fin, había después de todo, otro sector muy amplio de españoles que no veian con buenos ojos que de repente viviera un tio y decidiera que tenía que mandar él y sus amiguetes, digamos que 'por sus cojones', sobre todos los demás españolitos.
Lo que yo no sabía es que el PP, según la noticia anterior, sí ha condenado oficialmente el franquismo. Lo hizo el 20 de noviembre de 2002. En europa, sin embargo, impidieron una condena oficial por parte del parlamento europeo.
Me parece intolerable que estos fachas puedan hacer una vida política impunemente, darselas de demócratas cuando todo el mundo sabe lo que realmente son y piensan. Solo hay que ver cómo fue "elegido" su líder Rajoy: el dedito de superaznar señaló lo que había que hacer y todos acataron sin rechistar. Pero eso es normal, puesto que a ellos les encanta la teoría del Hombre Fuerte en el poder. Por eso, para ellos en realidad una democracia, donde la gente se rige por el deseo expreso de la mayoría, aunque a una amplia minoría eso no le guste, no les mola, no les convence y les parece que es un modelo de gobierno para los débiles. Los fuertes se someten a los designios del elegido, del superyo hecho gobernador general, del caudillo, del Führer.
Tiene que ser muy triste ser facha y tener que vivir en democracia. Hay que ingeniarselas para guardar las apariencias. Pero no les ha ido mal del todo, porque en una cosa si que tiene razón éste Mayor Sordera: el franquismo, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles. Creo que también de los europeos, por eso los gobiernos frances y británico se declararon oficialmente neutrales respecto a la cuestión del avispero español.
Qué le vamos a hacer, mal que nos pese, hay mucho facha suelto por ahí. En España, ser de derechas de verdad (es decir, demócrata) no debe de ser más fácil, porque, ¿quién demonios te representa? ¿El PP? ¿Qué sector del PP?
Somos una democracia aún muy jóven y España tiene una larga tradición caciquista. Eso no se cambia de la noche a la mañana. Pero hay que parar a ésta gente. Hay que mostrarles que ese tipo de pensamiento violento y autoritario no se puede tolerar.
lunes, 24 de septiembre de 2007
Niños en valencia para testear vacunas...
¡...casi como en África!!! Vaya, ahora ya no les toca únicamente a los niños africanos (o sub-saharianos, para ser un poco más concretos). Gracias a la consellería de sanitat valenciana, "un total de 400 niños con edades entre tres y nueve años de seis centros de salud de Valencia (Nazaret, Guillem de Castro, Paiporta, L'Eliana, Quart de Poblet y Malvarrosa) serán vacunados contra la gripe aviar, en el primer ensayo mundial que se realiza con dicha vacuna".
Lo que más me sorprende es que ésta noticia la dan como si fuera algo bueno. Me imagino que habrá gente a la que ésto hasta le puede parecer un honor, que su hijito sea de los primeros en estar supuestamente protegido contra la tan temible gripe aviar. A mi particularmente no me gustaría que mi hijo sirviera como conejillo de indias para poder llegar a fijar la dosis ideal. Por otro lado, en un lugar del mundo donde no hay casos registrados ¡¡¡ ni siquiera en aves !!! (me refiero a Valencia, no a España)...¿cómo narices piensan los avispados investigadores y operarios de nuestra cuidadosa sanidad verificar la dosis si no hay casos de infección? Bueno, yo lo veo claro: cualquier dosis será aceptable (mientras no sea letal...). Vamos, que lo que único que se puede obtener es la tolerancia de los crios a la vacuna, porque la eficacia, difícilmente.
¿Acaso es posible que haya sospechas fundadas de próximos contagios masivos en valencia y no nos han dicho nada? ¿Puede que nos estén ocultando algo? ¿Qué puede justificar sino poner en peligro la salud de nuestros hijos de esa manera?
Yo creo más bien que 'alguien ha untado a alguien' para que apruebe un estudio sin sentido, cargandolo a los presupuestos de una consellería ya de por sí endeudada, pero sin límite efectivo en el gasto (lo cual siempre viene bien para cosas improvisadas de éste estilo), que a su vez seguramente cobrará algo de la farmacéutica GSK, aunque dudo mucho que nos beneficiemos de ello, y encima quieren hacernos creer que somos unos privilegiados porque utilicen a nuestros hijos como cobayas.
Es vergonzoso e indignante. Con tantas cosas urgentes en las que se podría invertir el dinero, van y tienen que hacerlo en algo tan redículo. Sí, ridículo porque no ha costado aún ni una sola vida humana en toda Europa (mirad el mapa que hay en éste artículo de la BBC, al final). En todo el mundo ha causado entre los años 2003 y 2006 97 muertos. Vamos, que no es que diga que son pocos, pero en ningún caso justifica la alarma, más aún cuando hasta mediados de 2006 no se había dado aún ningún caso de contagio entre humanos. Mueren al años solo en España unas 2600 personas en accidentes de tráfico y no nos vacunan contra el tráfico ni contra la estupidez vial. Claro, porque no es posible, direis... y, ¿acaso es posible una vacuna contra la gripe aviar?
Pero, suponiendo que fuera posible. ¿Cuántos casos ha habido en España? ¿Cuántos de ellos en humanos? Y, ¿cómo se supone entonces, si no ha habido ningún caso, se puede comprobar o ni tan siquiera hacer una burda estimación de la eficacia de la supuesta vacuna? Porque resulta que, pese a mis dudas en cuanto al objetivo de éste estudio expuestas más arriba, lo que se pretende oficialmente es eso, según el conseller de Sanidad, Manuel Cervera (1), "con éste estudio se va a contribuir a comprobar la eficacia de una vacuna contra el virus aviar H5N1 y con ello ayudar a reducir los efectos de una posible pandemia, fundamentalmente en los grupos de especial riesgo como son los niños".
Espero que los médicos y los padres se niegen a poner inutilmente en peligro la salud de sus hijos.
Actualización (26/09/2007):
Según la Conselleria la broma nos va a costar 12 millones de euros.
En éste documento (un pdf de 2 páginas, ¡vamos, no tengais pereza!) que ha publicado también la propia Conselleria de Sanitat de València, un documento informativo a modo de FAQ, podemos leer en el punto '¿Existe una vacuna contra la gripe aviar?' lo siguiente:
___________________________________________________________
(1): cita sacada de la edición impresa del diario Metro, del lunes 24 de septiembre de 2007: no hubo manera de encontrar el artículo en la edición digital de ese mismo día.
Lo que más me sorprende es que ésta noticia la dan como si fuera algo bueno. Me imagino que habrá gente a la que ésto hasta le puede parecer un honor, que su hijito sea de los primeros en estar supuestamente protegido contra la tan temible gripe aviar. A mi particularmente no me gustaría que mi hijo sirviera como conejillo de indias para poder llegar a fijar la dosis ideal. Por otro lado, en un lugar del mundo donde no hay casos registrados ¡¡¡ ni siquiera en aves !!! (me refiero a Valencia, no a España)...¿cómo narices piensan los avispados investigadores y operarios de nuestra cuidadosa sanidad verificar la dosis si no hay casos de infección? Bueno, yo lo veo claro: cualquier dosis será aceptable (mientras no sea letal...). Vamos, que lo que único que se puede obtener es la tolerancia de los crios a la vacuna, porque la eficacia, difícilmente.
¿Acaso es posible que haya sospechas fundadas de próximos contagios masivos en valencia y no nos han dicho nada? ¿Puede que nos estén ocultando algo? ¿Qué puede justificar sino poner en peligro la salud de nuestros hijos de esa manera?
Yo creo más bien que 'alguien ha untado a alguien' para que apruebe un estudio sin sentido, cargandolo a los presupuestos de una consellería ya de por sí endeudada, pero sin límite efectivo en el gasto (lo cual siempre viene bien para cosas improvisadas de éste estilo), que a su vez seguramente cobrará algo de la farmacéutica GSK, aunque dudo mucho que nos beneficiemos de ello, y encima quieren hacernos creer que somos unos privilegiados porque utilicen a nuestros hijos como cobayas.
Es vergonzoso e indignante. Con tantas cosas urgentes en las que se podría invertir el dinero, van y tienen que hacerlo en algo tan redículo. Sí, ridículo porque no ha costado aún ni una sola vida humana en toda Europa (mirad el mapa que hay en éste artículo de la BBC, al final). En todo el mundo ha causado entre los años 2003 y 2006 97 muertos. Vamos, que no es que diga que son pocos, pero en ningún caso justifica la alarma, más aún cuando hasta mediados de 2006 no se había dado aún ningún caso de contagio entre humanos. Mueren al años solo en España unas 2600 personas en accidentes de tráfico y no nos vacunan contra el tráfico ni contra la estupidez vial. Claro, porque no es posible, direis... y, ¿acaso es posible una vacuna contra la gripe aviar?
Pero, suponiendo que fuera posible. ¿Cuántos casos ha habido en España? ¿Cuántos de ellos en humanos? Y, ¿cómo se supone entonces, si no ha habido ningún caso, se puede comprobar o ni tan siquiera hacer una burda estimación de la eficacia de la supuesta vacuna? Porque resulta que, pese a mis dudas en cuanto al objetivo de éste estudio expuestas más arriba, lo que se pretende oficialmente es eso, según el conseller de Sanidad, Manuel Cervera (1), "con éste estudio se va a contribuir a comprobar la eficacia de una vacuna contra el virus aviar H5N1 y con ello ayudar a reducir los efectos de una posible pandemia, fundamentalmente en los grupos de especial riesgo como son los niños".
Espero que los médicos y los padres se niegen a poner inutilmente en peligro la salud de sus hijos.
Actualización (26/09/2007):
Según la Conselleria la broma nos va a costar 12 millones de euros.
En éste documento (un pdf de 2 páginas, ¡vamos, no tengais pereza!) que ha publicado también la propia Conselleria de Sanitat de València, un documento informativo a modo de FAQ, podemos leer en el punto '¿Existe una vacuna contra la gripe aviar?' lo siguiente:
"Dado que debería producirse una mutación para que los subtipos de virus de la gripe puedan ocasionar una pandemia y que esa mutación supondría de hecho la aparición de un nuevo virus, no se puede preparar una vacuna antes de que aparezca el virus."
Es decir, los técnicos de la propia coselleria saben muy bien que puesto que una tal vacuna no existe, y que por lo tanto realizar cualquier tipo de test sobre una tal vacuna es, cuando menos, una estafa.
No hay fecha de publicación, pero es cierto que el documento fue creado el 25/10/2005. Aún así, el argumento sigue siendo el mismo: aquello de lo que debemos estar acogonados es la posible recombinación del virus aviar H5N1 con otro virus de la gripe humana, y eso ¡no ha ocurrido!
Puesto que las pruebas que se estan haciendo son con un antivirales de H5N1, hay dos cosas que me dan miedo:
1. Si se están introduciendo virus atenuados del H5N1 deliberadamente en humanos, ¿es posible que de hecho indirectamente se esté fomentando que ocurra una variante de la tan temible recombinación de ese virus con un virus humano de la gripe? Al fin y al cabo, por ejemplo en la vacunación contra la gripo normal, no es raro que el virus atenuado de la vacuna acabe infectando a la persona vacunada, cosa que justamente se quería evitar.
2. No quiero se malpensado, pero ¿es posible que ésto lo hayan obviado del todo los expertos que han diseñado el plan de acción?
No hay fecha de publicación, pero es cierto que el documento fue creado el 25/10/2005. Aún así, el argumento sigue siendo el mismo: aquello de lo que debemos estar acogonados es la posible recombinación del virus aviar H5N1 con otro virus de la gripe humana, y eso ¡no ha ocurrido!
Puesto que las pruebas que se estan haciendo son con un antivirales de H5N1, hay dos cosas que me dan miedo:
1. Si se están introduciendo virus atenuados del H5N1 deliberadamente en humanos, ¿es posible que de hecho indirectamente se esté fomentando que ocurra una variante de la tan temible recombinación de ese virus con un virus humano de la gripe? Al fin y al cabo, por ejemplo en la vacunación contra la gripo normal, no es raro que el virus atenuado de la vacuna acabe infectando a la persona vacunada, cosa que justamente se quería evitar.
2. No quiero se malpensado, pero ¿es posible que ésto lo hayan obviado del todo los expertos que han diseñado el plan de acción?
___________________________________________________________
(1): cita sacada de la edición impresa del diario Metro, del lunes 24 de septiembre de 2007: no hubo manera de encontrar el artículo en la edición digital de ese mismo día.
jueves, 20 de septiembre de 2007
Transgénicos
El otro día, mirando por curiosidad la entrada en la wikipedia sobre heidelberg en Esperanto, no recuerdo muy porque, porque no hablo esperento, encontré ésto:
Hajdelbergo
El Vikipedio
Genetically modified organisms are planted near this place in 67117 Limburgerhof by the BASF and Monsanto.
Sweet Corn MON 810 and Potatoes.
The german Wikipedia is constantly censored by Lobbyism, they don`t want to have this publiced more often!
Lobbyists get money from BASF, Monsanto and government sponsored groups, there is no FUCKING way to obtain neutrality in german wikipedia!
rhein-neckar-dreieck de IS CENSORING ALL RELEVANT ARTICLES IN WHOLE GERMAN WIKIPEDIA!
SOMEBODY HELP AND GET THIS TO MEDIA IN YOUR COUNTRY! FUCKING CAPITALISTIC GERMAN NAZI NEOCON GROUPS ARE TAKING OVER GERMAN WIKIPEDIA!
Aparte de que la persona que escribió esto parecía estar un poco 'hasta las narices' de ciertos politiqueos, ésta publicación de la comisión europea del 19/05/2004 muestra que, efectivamente, el maiz MON 810 está prohibido en cuanto a su cultivo en la UE (no la comercialización).
Y parece ser que es cierto que en algunos sitios de Europa se está, o se ha estado cultivando, en Europa. Y parece ser, además, que finalmente, en septiembre de 2004 fue añadido por la comisión Europea al catálogo de alimentos genéticamente modificados que se pueden cultivar. El argumento, curiosamente, es que en algunos paises europeas se habia estado cultivando sin ningún riesgo para la salud humana, y que por lo tanto, no hay problema. Adivinad qué país citan desde la comisión europea a tal efecto como ejemplo: ...empieca por Esp y acaba por aña. ¡Mola, eh! ¡Hemos sido conejillos de indias de Monsanto durante años sin saberlo! En fin, son cosas que pasan y, no se de qué se quejan los verdes esos comepipas, si total todo ha salido bien, ¿no? ¿Donde están los muertos por comer maiz MON 810? Si, es que, algunos se quejan de vicio....
domingo, 19 de agosto de 2007
Sabotaje, o.... me paso la ley por el forro!
¡Ay, dios mío, cómo deben de estar presionando los amiguetes empresarios, eh 'señor' Camps!!! Si no, no entiendo porqué no dejáis ya tu y tu gobierno de hacer el primo y el más espantoso y repugnante ridículo, literalmente saboteando la construcción de la desaladora de Torrevieja. Traicionáis los intereses de la gente (la de poder tener agua a un precio ecológicamente razonable, aunque razonar no es vuestro punto fuerte, ya lo se), incumplís la ley al más puro estilo mafioso de 'por mis cojones que por aquí no pasarán'. Y nada, a seguir erre-que-erre dando la lata con que no os gusta la desaladora. Qué pasa, como es un proyecto del gobierno central no han conseguido las contratas los coleguitas inversores de tu gobierno y se están poniendo más que pesados, ¿no?
¿Qué será la siguiente feliz idea que se les ocurra a estos personajes de una suerte de versión fallera de el padrino? ¿echar sal en los depósitos de las máquinas que están construyendo la desaladora? ¿Dar largas y acabar poniéndola en producción con 10 años de retraso por falta de personal? ¿emplear únicamente a becarios y cobrando apenas 500 € al mes? ¿verter luego parte de la salmuera otra vez en el agua ya desalada para poder echarle en cara al gobierno que "¡veis, no desala tanto como habiais dicho!"? ...tengo otra: podeis echar la sal en los campos de naranjos que tanta sobreproducción han dado éste año, y así matais tres pájaros de un tiro: acabais con la sobreproducción, recalalificais los campos afectados para construcción (¿qué otra cosa se iba a poder con ellos si no?) y, finalente le echais la culpa al gobierno de la catástrofe ecológica ...solo hay que hacer que parezca un accidente...
Nota: ésta entrada es una 2ª parte de ésta otra.
¿Qué será la siguiente feliz idea que se les ocurra a estos personajes de una suerte de versión fallera de el padrino? ¿echar sal en los depósitos de las máquinas que están construyendo la desaladora? ¿Dar largas y acabar poniéndola en producción con 10 años de retraso por falta de personal? ¿emplear únicamente a becarios y cobrando apenas 500 € al mes? ¿verter luego parte de la salmuera otra vez en el agua ya desalada para poder echarle en cara al gobierno que "¡veis, no desala tanto como habiais dicho!"? ...tengo otra: podeis echar la sal en los campos de naranjos que tanta sobreproducción han dado éste año, y así matais tres pájaros de un tiro: acabais con la sobreproducción, recalalificais los campos afectados para construcción (¿qué otra cosa se iba a poder con ellos si no?) y, finalente le echais la culpa al gobierno de la catástrofe ecológica ...solo hay que hacer que parezca un accidente...
Nota: ésta entrada es una 2ª parte de ésta otra.
miércoles, 11 de julio de 2007
Santuario de los Mártires Valencianos
Cuando se habla de la dictadura de Hitler, la gente más o menos normal está de acuerdo contigo si dices: 'no, eso caca'. Lo mismo si hablas de la dictadura fascista de Mussolini, la mayoría de la gente dirá 'Oh, si, ese tío también fue un demonio al estilo de Hitler'. También, a menos que seas de la CIA o de la extrema derecha chilena, pensarás 'Pinochet malo'. ...Y así para un largo etcétera de países que han tenido la mala suerte de pasar por esa 'enfermedad infantil de la democracia' como creo que decía Einstein, como pueden ser Cuba, Irak, Perú, Corea del Norte, Argentina, México........... y muchos más.
A una amiga mía alemana le parecía inaudito que, allá por el año 95, aún circularan por España monedas con la cara de Franco. Es como si en Alemania pagaras con marcos en los que estaba estampada la cara de Hitler. Nada que decir de los monumentos franquistas que aún están por ahí. Y, en general, fuera de nuestras fronteras, en cualquier país la gente no tiene dudas en señalar el régimen de franco como una dictadura militar, como un régimen totalitario, algo deplorable ...normalmente.
Spain, sin embargo, is different y la dictadura franquista parece ser que para mucha gente no fue tan mala. No se muy bien por qué regla de tres se llega a justificar o a defender el régimen franquista, puede que sea, como dijo Maciej Marian GYERTICH, eurodiputado polaco, ante el Parlamento Europeo: "En España se luchó contra un Gobierno comunista". "Gracias a la Iglesia, al Ejército y a Franco, el ataque comunista contra la España católica se pudo superar", añadió, un golpe que "consiguió mantener los valores tradicionales". Pero aunque haga el increíble esfuerzo de empatizar con esta persona para tratar de entender sus razones de defensa del Golpe de Estado, sigue siendo un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente, Y eso, en el marco de un estado democrático, es algo INJUSTIFICABLE, INDEFENDIBLE (...si es que existe ésta palabra).
Gente como éste Gyertich pueden hacer tranquilamente ese tipo de defensas del fascismo incluso en una sesión en la que "El Parlamento Europeo recuerda el golpe de Estado de Franco de hace 70 años" impunemente, y ésto es, como dirían los demócratas, una de las grandezas de la democracia. Grandeza o no, a mi me parece una vergüenza que se pueda decir algo así delante de una institución democrática europea sin ser procesado por apología del fascismo o totalitarismo, delito que parece ser ni siquiera existe, aunque en Alemania, la apología del nazismo sí es delito (por cierto, los links del parlamento europeo parece que no funcionan directamente, pero si copiáis el link - botón derecho - copiar enlace, y luego lo pegáis en la barra de navegación, sí que llegais).
Por supuesto que los crímenes contra la iglesia como tal, o contra algunos de sus representantes individualmente durante la guerra civil existieron, pero eso, por muy católico que seas, o precisamente por eso, no justifica una defensa del golpe de estado de franco y su régimen totalitario y fascista. Y, por otra parte, no nos olvidemos que en la guerra, la iglesia había tomado partido por uno de los dos bandos. ¡Cómo se puede ser cristiano y defender un régimen que tenía campos de concentración?
Así que, la iglesia, muy en su línea habitual española, va a construir en Valencia una iglesia para los mártires del 36. Y, para que quede claro y no haya malentendidos, el proyecto, promovido por el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, no es para honrar la memoria de todos los muertos, no, es para "honrar la memoria de los muertos en el bando nacional". Pero, puesto que es la línea habitual de la iglesia católica española, tampoco sorprende demasiado. Lo que puede sorprender más desde un punto de vista de demócrata racional, o desde el punto de vista de mi amiga alemana, es que el gobierno local apoye semejante proyecto. Pero, claro, estamos hablando del PP y del mundillo de la construcción ...no se cuál es argumento de más peso en la frase anterior, pero los dos sumados son pura dinamita evidencial.
Así las cosas quiero dejar claro lo siguiente: Cualquier partido político que se niegue sistemáticamente a condenar el golpe de estado del 36 y la dictadura franquista y las violaciones de los derechos humanos cometidos por el franquismo durante casi 40 años, no se merece más respeto que Herri Batasuna y derivados cuando se niegan a condenar los atentados de ETA, ni por supuesto merece el apelativo de demócrata o partido democrático, puesto que se niega a defender los valores democráticos con todas las consecuencias.
El artículo 9 de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, la famosa Ley de Partidos, en el apartado 2 habla de cuándo un partido debe ser declarado ilegal, y dice por ejemplo que una razón para ilegalizar a un partido político es "Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas". ¿No os suena eso a algo? ¿'Golpe de estado' podría entrar dentro de esa definición? Verdad que sí. Pues, con la misma lógica que se ilegalizó Batasuna, que no apoyaba directamente a ETA sino que se negaba a condenar sus atentados, con lo cual estaba legitimando la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y, puesto que supongo, aunque alomojó es mucho suponer, el golpe de estado de Franco estaba destinado a hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, me parece sobradamente razonable y justo pedir que se ilegalice el PP.
Otro ejemplo de audacia antidemocrática y de acción de exhaltación del franquismo es, por ejemplo, cuando el PP mantiene a Franco como ‘Alcalde de Honor’ de Salamanca.
En fin, que tanto que hablan ahora el PP y la iglesia de objeción de conciencia, que, en el caso de la asignatura 'educación para la ciudadanía', o de negarse a casar a gays y lesbianas por parte de los alcaldes, seamos claros, no es objeción de conciencia, sino incitación a la desobediencia civil, es decir, a incumplir una ley, cosa que viniendo de un partido "democrático" se ha analizar con especial atención, yo, si pudiera, alegaría objeción de conciencia al hecho de ser español (y, ya puestos, a pagar impuestos como tal), porque no quiero pertenecer a un colectivo que no tenga agallas (ó, léase, güebos) de poner en su sitio a un grupo de extremistas caciquistas que idolatran a Franco, legitiman el franquismo y la dictadura y todo lo que representa.
¿Para cuándo en España una derecha de verdad, una derecha razonable (ésto último, dentro de lo posible, claro está)? ¿Para cuándo la derecha española se va a librar de su herencia franquista y ganar así en credibilidad y madurez? Y no estoy pidiendo una derecha como la de Suécia, que viene a ser como el PSOE español (preguntadle sino a algún sueco si tenéis la oportunidad), aunque bien me gustaría tener su nivel de protección social...
Nota: A todos aquellos reduccionistas políticos que solo saben razonar en términos de blanco y negro, conmigo o contra mi, y encima mal, muy importante: No estoy apoyando al PSOE, ni justificando los robos que algunos de sus representantes hayan cometido, ni estoy defendiendo a ETA ni a Batasuna, ni estoy defendiendo cualquier crimen que se haya cometido en nombre de la república (la que sea), ni nada por estilo. Y no lo digo para que quede dicho, sino simplemente para advertir que cualquier comentario que alguien vaya a postear y que vaya 'argumentado' en ése sentido, será sistemáticamente eliminado ...faltaría más.
A todos aquellos que vean totalmente innecesaria la justificación y explicación anterior por resultar completamente obvia y aparentemente superflua, perdonen la simpleza de la puntualización.
A una amiga mía alemana le parecía inaudito que, allá por el año 95, aún circularan por España monedas con la cara de Franco. Es como si en Alemania pagaras con marcos en los que estaba estampada la cara de Hitler. Nada que decir de los monumentos franquistas que aún están por ahí. Y, en general, fuera de nuestras fronteras, en cualquier país la gente no tiene dudas en señalar el régimen de franco como una dictadura militar, como un régimen totalitario, algo deplorable ...normalmente.
Spain, sin embargo, is different y la dictadura franquista parece ser que para mucha gente no fue tan mala. No se muy bien por qué regla de tres se llega a justificar o a defender el régimen franquista, puede que sea, como dijo Maciej Marian GYERTICH, eurodiputado polaco, ante el Parlamento Europeo: "En España se luchó contra un Gobierno comunista". "Gracias a la Iglesia, al Ejército y a Franco, el ataque comunista contra la España católica se pudo superar", añadió, un golpe que "consiguió mantener los valores tradicionales". Pero aunque haga el increíble esfuerzo de empatizar con esta persona para tratar de entender sus razones de defensa del Golpe de Estado, sigue siendo un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente, Y eso, en el marco de un estado democrático, es algo INJUSTIFICABLE, INDEFENDIBLE (...si es que existe ésta palabra).
Gente como éste Gyertich pueden hacer tranquilamente ese tipo de defensas del fascismo incluso en una sesión en la que "El Parlamento Europeo recuerda el golpe de Estado de Franco de hace 70 años" impunemente, y ésto es, como dirían los demócratas, una de las grandezas de la democracia. Grandeza o no, a mi me parece una vergüenza que se pueda decir algo así delante de una institución democrática europea sin ser procesado por apología del fascismo o totalitarismo, delito que parece ser ni siquiera existe, aunque en Alemania, la apología del nazismo sí es delito (por cierto, los links del parlamento europeo parece que no funcionan directamente, pero si copiáis el link - botón derecho - copiar enlace, y luego lo pegáis en la barra de navegación, sí que llegais).
Por supuesto que los crímenes contra la iglesia como tal, o contra algunos de sus representantes individualmente durante la guerra civil existieron, pero eso, por muy católico que seas, o precisamente por eso, no justifica una defensa del golpe de estado de franco y su régimen totalitario y fascista. Y, por otra parte, no nos olvidemos que en la guerra, la iglesia había tomado partido por uno de los dos bandos. ¡Cómo se puede ser cristiano y defender un régimen que tenía campos de concentración?
Así que, la iglesia, muy en su línea habitual española, va a construir en Valencia una iglesia para los mártires del 36. Y, para que quede claro y no haya malentendidos, el proyecto, promovido por el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, no es para honrar la memoria de todos los muertos, no, es para "honrar la memoria de los muertos en el bando nacional". Pero, puesto que es la línea habitual de la iglesia católica española, tampoco sorprende demasiado. Lo que puede sorprender más desde un punto de vista de demócrata racional, o desde el punto de vista de mi amiga alemana, es que el gobierno local apoye semejante proyecto. Pero, claro, estamos hablando del PP y del mundillo de la construcción ...no se cuál es argumento de más peso en la frase anterior, pero los dos sumados son pura dinamita evidencial.
Así las cosas quiero dejar claro lo siguiente: Cualquier partido político que se niegue sistemáticamente a condenar el golpe de estado del 36 y la dictadura franquista y las violaciones de los derechos humanos cometidos por el franquismo durante casi 40 años, no se merece más respeto que Herri Batasuna y derivados cuando se niegan a condenar los atentados de ETA, ni por supuesto merece el apelativo de demócrata o partido democrático, puesto que se niega a defender los valores democráticos con todas las consecuencias.
El artículo 9 de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, la famosa Ley de Partidos, en el apartado 2 habla de cuándo un partido debe ser declarado ilegal, y dice por ejemplo que una razón para ilegalizar a un partido político es "Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas". ¿No os suena eso a algo? ¿'Golpe de estado' podría entrar dentro de esa definición? Verdad que sí. Pues, con la misma lógica que se ilegalizó Batasuna, que no apoyaba directamente a ETA sino que se negaba a condenar sus atentados, con lo cual estaba legitimando la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y, puesto que supongo, aunque alomojó es mucho suponer, el golpe de estado de Franco estaba destinado a hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, me parece sobradamente razonable y justo pedir que se ilegalice el PP.
Otro ejemplo de audacia antidemocrática y de acción de exhaltación del franquismo es, por ejemplo, cuando el PP mantiene a Franco como ‘Alcalde de Honor’ de Salamanca.
En fin, que tanto que hablan ahora el PP y la iglesia de objeción de conciencia, que, en el caso de la asignatura 'educación para la ciudadanía', o de negarse a casar a gays y lesbianas por parte de los alcaldes, seamos claros, no es objeción de conciencia, sino incitación a la desobediencia civil, es decir, a incumplir una ley, cosa que viniendo de un partido "democrático" se ha analizar con especial atención, yo, si pudiera, alegaría objeción de conciencia al hecho de ser español (y, ya puestos, a pagar impuestos como tal), porque no quiero pertenecer a un colectivo que no tenga agallas (ó, léase, güebos) de poner en su sitio a un grupo de extremistas caciquistas que idolatran a Franco, legitiman el franquismo y la dictadura y todo lo que representa.
¿Para cuándo en España una derecha de verdad, una derecha razonable (ésto último, dentro de lo posible, claro está)? ¿Para cuándo la derecha española se va a librar de su herencia franquista y ganar así en credibilidad y madurez? Y no estoy pidiendo una derecha como la de Suécia, que viene a ser como el PSOE español (preguntadle sino a algún sueco si tenéis la oportunidad), aunque bien me gustaría tener su nivel de protección social...
Nota: A todos aquellos reduccionistas políticos que solo saben razonar en términos de blanco y negro, conmigo o contra mi, y encima mal, muy importante: No estoy apoyando al PSOE, ni justificando los robos que algunos de sus representantes hayan cometido, ni estoy defendiendo a ETA ni a Batasuna, ni estoy defendiendo cualquier crimen que se haya cometido en nombre de la república (la que sea), ni nada por estilo. Y no lo digo para que quede dicho, sino simplemente para advertir que cualquier comentario que alguien vaya a postear y que vaya 'argumentado' en ése sentido, será sistemáticamente eliminado ...faltaría más.
A todos aquellos que vean totalmente innecesaria la justificación y explicación anterior por resultar completamente obvia y aparentemente superflua, perdonen la simpleza de la puntualización.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)