Niños en valencia para testear vacunas...

¡...casi como en África!!! Vaya, ahora ya no les toca únicamente a los niños africanos (o sub-saharianos, para ser un poco más concretos). Gracias a la consellería de sanitat valenciana, "un total de 400 niños con edades entre tres y nueve años de seis centros de salud de Valencia (Nazaret, Guillem de Castro, Paiporta, L'Eliana, Quart de Poblet y Malvarrosa) serán vacunados contra la gripe aviar, en el primer ensayo mundial que se realiza con dicha vacuna".
Lo que más me sorprende es que ésta noticia la dan como si fuera algo bueno. Me imagino que habrá gente a la que ésto hasta le puede parecer un honor, que su hijito sea de los primeros en estar supuestamente protegido contra la tan temible gripe aviar. A mi particularmente no me gustaría que mi hijo sirviera como conejillo de indias para poder llegar a fijar la dosis ideal. Por otro lado, en un lugar del mundo donde no hay casos registrados ¡¡¡ ni siquiera en aves !!! (me refiero a Valencia, no a España)...¿cómo narices piensan los avispados investigadores y operarios de nuestra cuidadosa sanidad verificar la dosis si no hay casos de infección? Bueno, yo lo veo claro: cualquier dosis será aceptable (mientras no sea letal...). Vamos, que lo que único que se puede obtener es la tolerancia de los crios a la vacuna, porque la eficacia, difícilmente.
¿Acaso es posible que haya sospechas fundadas de próximos contagios masivos en valencia y no nos han dicho nada? ¿Puede que nos estén ocultando algo? ¿Qué puede justificar sino poner en peligro la salud de nuestros hijos de esa manera?
Yo creo más bien que 'alguien ha untado a alguien' para que apruebe un estudio sin sentido, cargandolo a los presupuestos de una consellería ya de por sí endeudada, pero sin límite efectivo en el gasto (lo cual siempre viene bien para cosas improvisadas de éste estilo), que a su vez seguramente cobrará algo de la farmacéutica GSK, aunque dudo mucho que nos beneficiemos de ello, y encima quieren hacernos creer que somos unos privilegiados porque utilicen a nuestros hijos como cobayas.

Es vergonzoso e indignante. Con tantas cosas urgentes en las que se podría invertir el dinero, van y tienen que hacerlo en algo tan redículo. Sí, ridículo porque no ha costado aún ni una sola vida humana en toda Europa (mirad el mapa que hay en éste artículo de la BBC, al final). En todo el mundo ha causado entre los años 2003 y 2006 97 muertos. Vamos, que no es que diga que son pocos, pero en ningún caso justifica la alarma, más aún cuando hasta mediados de 2006 no se había dado aún ningún caso de contagio entre humanos. Mueren al años solo en España unas 2600 personas en accidentes de tráfico y no nos vacunan contra el tráfico ni contra la estupidez vial. Claro, porque no es posible, direis... y, ¿acaso es posible una vacuna contra la gripe aviar?
Pero, suponiendo que fuera posible. ¿Cuántos casos ha habido en España? ¿Cuántos de ellos en humanos? Y, ¿cómo se supone entonces, si no ha habido ningún caso, se puede comprobar o ni tan siquiera hacer una burda estimación de la eficacia de la supuesta vacuna? Porque resulta que, pese a mis dudas en cuanto al objetivo de éste estudio expuestas más arriba, lo que se pretende oficialmente es eso, según el conseller de Sanidad, Manuel Cervera (1), "con éste estudio se va a contribuir a comprobar la eficacia de una vacuna contra el virus aviar H5N1 y con ello ayudar a reducir los efectos de una posible pandemia, fundamentalmente en los grupos de especial riesgo como son los niños".

Espero que los médicos y los padres se niegen a poner inutilmente en peligro la salud de sus hijos.

Actualización (26/09/2007):
Según la Conselleria la broma nos va a costar 12 millones de euros.
En éste documento (un pdf de 2 páginas, ¡vamos, no tengais pereza!) que ha publicado también la propia Conselleria de Sanitat de València, un documento informativo a modo de FAQ, podemos leer en el punto '¿Existe una vacuna contra la gripe aviar?' lo siguiente:

"Dado que debería producirse una mutación para que los subtipos de virus de la gripe puedan ocasionar una pandemia y que esa mutación supondría de hecho la aparición de un nuevo virus, no se puede preparar una vacuna antes de que aparezca el virus."

Es decir, los técnicos de la propia coselleria saben muy bien que puesto que una tal vacuna no existe, y que por lo tanto realizar cualquier tipo de test sobre una tal vacuna es, cuando menos, una estafa.
No hay fecha de publicación, pero es cierto que el documento fue creado el 25/10/2005. Aún así, el argumento sigue siendo el mismo: aquello de lo que debemos estar acogonados es la posible recombinación del virus aviar H5N1 con otro virus de la gripe humana, y eso ¡no ha ocurrido!
Puesto que las pruebas que se estan haciendo son con un antivirales de H5N1, hay dos cosas que me dan miedo:
1. Si se están introduciendo virus atenuados del H5N1 deliberadamente en humanos, ¿es posible que de hecho indirectamente se esté fomentando que ocurra una variante de la tan temible recombinación de ese virus con un virus humano de la gripe? Al fin y al cabo, por ejemplo en la vacunación contra la gripo normal, no es raro que el virus atenuado de la vacuna acabe infectando a la persona vacunada, cosa que justamente se quería evitar.
2. No quiero se malpensado, pero ¿es posible que ésto lo hayan obviado del todo los expertos que han diseñado el plan de acción?

___________________________________________________________
(1): cita sacada de la edición impresa del diario Metro, del lunes 24 de septiembre de 2007: no hubo manera de encontrar el artículo en la edición digital de ese mismo día.

Transgénicos

El otro día, mirando por curiosidad la entrada en la wikipedia sobre heidelberg en Esperanto, no recuerdo muy porque, porque no hablo esperento, encontré ésto:

Hajdelbergo

El Vikipedio

Saltu al: navigado, serĉo

Genetically modified organisms are planted near this place in 67117 Limburgerhof by the BASF and Monsanto.

Sweet Corn MON 810 and Potatoes.

The german Wikipedia is constantly censored by Lobbyism, they don`t want to have this publiced more often!

Lobbyists get money from BASF, Monsanto and government sponsored groups, there is no FUCKING way to obtain neutrality in german wikipedia!

rhein-neckar-dreieck de IS CENSORING ALL RELEVANT ARTICLES IN WHOLE GERMAN WIKIPEDIA!

SOMEBODY HELP AND GET THIS TO MEDIA IN YOUR COUNTRY! FUCKING CAPITALISTIC GERMAN NAZI NEOCON GROUPS ARE TAKING OVER GERMAN WIKIPEDIA!

Aparte de que la persona que escribió esto parecía estar un poco 'hasta las narices' de ciertos politiqueos, ésta publicación de la comisión europea del 19/05/2004 muestra que, efectivamente, el maiz MON 810 está prohibido en cuanto a su cultivo en la UE (no la comercialización).

Y parece ser que es cierto que en algunos sitios de Europa se está, o se ha estado cultivando, en Europa. Y parece ser, además, que finalmente, en septiembre de 2004 fue añadido por la comisión Europea al catálogo de alimentos genéticamente modificados que se pueden cultivar. El argumento, curiosamente, es que en algunos paises europeas se habia estado cultivando sin ningún riesgo para la salud humana, y que por lo tanto, no hay problema. Adivinad qué país citan desde la comisión europea a tal efecto como ejemplo: ...empieca por Esp y acaba por aña. ¡Mola, eh! ¡Hemos sido conejillos de indias de Monsanto durante años sin saberlo! En fin, son cosas que pasan y, no se de qué se quejan los verdes esos comepipas, si total todo ha salido bien, ¿no? ¿Donde están los muertos por comer maiz MON 810? Si, es que, algunos se quejan de vicio....

Sabotaje, o.... me paso la ley por el forro!

¡Ay, dios mío, cómo deben de estar presionando los amiguetes empresarios, eh 'señor' Camps!!! Si no, no entiendo porqué no dejáis ya tu y tu gobierno de hacer el primo y el más espantoso y repugnante ridículo, literalmente saboteando la construcción de la desaladora de Torrevieja. Traicionáis los intereses de la gente (la de poder tener agua a un precio ecológicamente razonable, aunque razonar no es vuestro punto fuerte, ya lo se), incumplís la ley al más puro estilo mafioso de 'por mis cojones que por aquí no pasarán'. Y nada, a seguir erre-que-erre dando la lata con que no os gusta la desaladora. Qué pasa, como es un proyecto del gobierno central no han conseguido las contratas los coleguitas inversores de tu gobierno y se están poniendo más que pesados, ¿no?
¿Qué será la siguiente feliz idea que se les ocurra a estos personajes de una suerte de versión fallera de el padrino? ¿echar sal en los depósitos de las máquinas que están construyendo la desaladora? ¿Dar largas y acabar poniéndola en producción con 10 años de retraso por falta de personal? ¿emplear únicamente a becarios y cobrando apenas 500 € al mes? ¿verter luego parte de la salmuera otra vez en el agua ya desalada para poder echarle en cara al gobierno que "¡veis, no desala tanto como habiais dicho!"? ...tengo otra: podeis echar la sal en los campos de naranjos que tanta sobreproducción han dado éste año, y así matais tres pájaros de un tiro: acabais con la sobreproducción, recalalificais los campos afectados para construcción (¿qué otra cosa se iba a poder con ellos si no?) y, finalente le echais la culpa al gobierno de la catástrofe ecológica ...solo hay que hacer que parezca un accidente...

Nota: ésta entrada es una 2ª parte de ésta otra.

Santuario de los Mártires Valencianos

Cuando se habla de la dictadura de Hitler, la gente más o menos normal está de acuerdo contigo si dices: 'no, eso caca'. Lo mismo si hablas de la dictadura fascista de Mussolini, la mayoría de la gente dirá 'Oh, si, ese tío también fue un demonio al estilo de Hitler'. También, a menos que seas de la CIA o de la extrema derecha chilena, pensarás 'Pinochet malo'. ...Y así para un largo etcétera de países que han tenido la mala suerte de pasar por esa 'enfermedad infantil de la democracia' como creo que decía Einstein, como pueden ser Cuba, Irak, Perú, Corea del Norte, Argentina, México........... y muchos más.
A una amiga mía alemana le parecía inaudito que, allá por el año 95, aún circularan por España monedas con la cara de Franco. Es como si en Alemania pagaras con marcos en los que estaba estampada la cara de Hitler. Nada que decir de los monumentos franquistas que aún están por ahí. Y, en general, fuera de nuestras fronteras, en cualquier país la gente no tiene dudas en señalar el régimen de franco como una dictadura militar, como un régimen totalitario, algo deplorable ...normalmente.
Spain, sin embargo, is different y la dictadura franquista parece ser que para mucha gente no fue tan mala. No se muy bien por qué regla de tres se llega a justificar o a defender el régimen franquista, puede que sea, como dijo Maciej Marian GYERTICH, eurodiputado polaco, ante el Parlamento Europeo: "En España se luchó contra un Gobierno comunista". "Gracias a la Iglesia, al Ejército y a Franco, el ataque comunista contra la España católica se pudo superar", añadió, un golpe que "consiguió mantener los valores tradicionales". Pero aunque haga el increíble esfuerzo de empatizar con esta persona para tratar de entender sus razones de defensa del Golpe de Estado, sigue siendo un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente, Y eso, en el marco de un estado democrático, es algo INJUSTIFICABLE, INDEFENDIBLE (...si es que existe ésta palabra).
Gente como éste Gyertich pueden hacer tranquilamente ese tipo de defensas del fascismo incluso en una sesión en la que "El Parlamento Europeo recuerda el golpe de Estado de Franco de hace 70 años" impunemente, y ésto es, como dirían los demócratas, una de las grandezas de la democracia. Grandeza o no, a mi me parece una vergüenza que se pueda decir algo así delante de una institución democrática europea sin ser procesado por apología del fascismo o totalitarismo, delito que parece ser ni siquiera existe, aunque en Alemania, la apología del nazismo sí es delito (por cierto, los links del parlamento europeo parece que no funcionan directamente, pero si copiáis el link - botón derecho - copiar enlace, y luego lo pegáis en la barra de navegación, sí que llegais).
Por supuesto que los crímenes contra la iglesia como tal, o contra algunos de sus representantes individualmente durante la guerra civil existieron, pero eso, por muy católico que seas, o precisamente por eso, no justifica una defensa del golpe de estado de franco y su régimen totalitario y fascista. Y, por otra parte, no nos olvidemos que en la guerra, la iglesia había tomado partido por uno de los dos bandos. ¡Cómo se puede ser cristiano y defender un régimen que tenía campos de concentración?
Así que, la iglesia, muy en su línea habitual española, va a construir en Valencia una iglesia para los mártires del 36. Y, para que quede claro y no haya malentendidos, el proyecto, promovido por el arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, no es para honrar la memoria de todos los muertos, no, es para "honrar la memoria de los muertos en el bando nacional". Pero, puesto que es la línea habitual de la iglesia católica española, tampoco sorprende demasiado. Lo que puede sorprender más desde un punto de vista de demócrata racional, o desde el punto de vista de mi amiga alemana, es que el gobierno local apoye semejante proyecto. Pero, claro, estamos hablando del PP y del mundillo de la construcción ...no se cuál es argumento de más peso en la frase anterior, pero los dos sumados son pura dinamita evidencial.

Así las cosas quiero dejar claro lo siguiente: Cualquier partido político que se niegue sistemáticamente a condenar el golpe de estado del 36 y la dictadura franquista y las violaciones de los derechos humanos cometidos por el franquismo durante casi 40 años, no se merece más respeto que Herri Batasuna y derivados cuando se niegan a condenar los atentados de ETA, ni por supuesto merece el apelativo de demócrata o partido democrático, puesto que se niega a defender los valores democráticos con todas las consecuencias.
El artículo 9 de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, la famosa Ley de Partidos, en el apartado 2 habla de cuándo un partido debe ser declarado ilegal, y dice por ejemplo que una razón para ilegalizar a un partido político es "Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas". ¿No os suena eso a algo? ¿'Golpe de estado' podría entrar dentro de esa definición? Verdad que sí. Pues, con la misma lógica que se ilegalizó Batasuna, que no apoyaba directamente a ETA sino que se negaba a condenar sus atentados, con lo cual estaba legitimando la violencia como método para la consecución de objetivos políticos, y, puesto que supongo, aunque alomojó es mucho suponer, el golpe de estado de Franco estaba destinado a hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, me parece sobradamente razonable y justo pedir que se ilegalice el PP.
Otro ejemplo de audacia antidemocrática y de acción de exhaltación del franquismo es, por ejemplo, cuando el PP mantiene a Franco como ‘Alcalde de Honor’ de Salamanca.

En fin, que tanto que hablan ahora el PP y la iglesia de objeción de conciencia, que, en el caso de la asignatura 'educación para la ciudadanía', o de negarse a casar a gays y lesbianas por parte de los alcaldes, seamos claros, no es objeción de conciencia, sino incitación a la desobediencia civil, es decir, a incumplir una ley, cosa que viniendo de un partido "democrático" se ha analizar con especial atención, yo, si pudiera, alegaría objeción de conciencia al hecho de ser español (y, ya puestos, a pagar impuestos como tal), porque no quiero pertenecer a un colectivo que no tenga agallas (ó, léase, güebos) de poner en su sitio a un grupo de extremistas caciquistas que idolatran a Franco, legitiman el franquismo y la dictadura y todo lo que representa.

¿Para cuándo en España una derecha de verdad, una derecha razonable (ésto último, dentro de lo posible, claro está)? ¿Para cuándo la derecha española se va a librar de su herencia franquista y ganar así en credibilidad y madurez? Y no estoy pidiendo una derecha como la de Suécia, que viene a ser como el PSOE español (preguntadle sino a algún sueco si tenéis la oportunidad), aunque bien me gustaría tener su nivel de protección social...

Nota: A todos aquellos reduccionistas políticos que solo saben razonar en términos de blanco y negro, conmigo o contra mi, y encima mal, muy importante: No estoy apoyando al PSOE, ni justificando los robos que algunos de sus representantes hayan cometido, ni estoy defendiendo a ETA ni a Batasuna, ni estoy defendiendo cualquier crimen que se haya cometido en nombre de la república (la que sea), ni nada por estilo. Y no lo digo para que quede dicho, sino simplemente para advertir que cualquier comentario que alguien vaya a postear y que vaya 'argumentado' en ése sentido, será sistemáticamente eliminado ...faltaría más.
A todos aquellos que vean totalmente innecesaria la justificación y explicación anterior por resultar completamente obvia y aparentemente superflua, perdonen la simpleza de la puntualización.

Protegiendo el Medio Ambiente

La guerra del agua en Valencia y Murcia hace tiempo que ya se está librando. Desde que el PSOE anunciará antes de ganar las elecciones generales, que si ganaban no seguirían adelante con el Plan Hidrológico Nacional tal como lo estaba apilcando el PP, se empezaron a preparar todos los frentes del mundo mediático para librar lo que sería La gran guerra del agua española. Luego el PSOE ganó las elecciones, 'congeló' el PHN, derogó los nueve artículos relativos al trasvase del Ebro, propuso medidas alternativas, etc.
En los últimos años hemos sido testigos de auténticas batallas en todos los frentes de la sociedad española, especialmente en Murcia, Valencia, Cataluña y Aragón. Se han forjado acuerdos y desacuerdos, se han organizado manifestaciones multitudinarias a favor y en contra, se han movilizado asociaciones ecologistas, asociaciones de empresarios, comunidades de regantes, se ha contramovilizado, se ha mentido y puede que se haya exagerado... Pero lo que no tiene precio es ver ahora al PP valenciano ir de sensibilizados con el medio ambiente y de ecologistas. Pues sí, como lo oyen señores. Semejante motivo ha sido el esgrimido para impedir la construcción de la macro-desaladora de Torrevieja (la del 1,2,3) ¡para proteger el medio ambiente! ...Yo es que me parto con ésta gente. No tienen escrúpulos ni vergüenza, pero pensaba que tenían cierto orgullo al menos. Hombre, está claro que se iban a oponer, porque al fin y al cabo es lo que hacen siempre, o como mucho se abstienen y luego se echan las flores si hace falta. Pero, qué quieres que te diga, yo pensaba que objetarían cosas como "es que son muy caras", o "es que el agua que se obtiene es de mala calidad", o también "tardarán demasiado en hacerse", "son muy caras de mantener" ...en fin, yo qué se, son argumentos que se han oido por ahí, y que serán más o menos ciertos y dignos de tener en cuenta. Pero ésto no me lo esperaba.
Y es que, desde su monofásica y repetitiva actitud del no a todo lo que no provenga de ellos son capaces de oponerse a cualquier cosa. Estoy seguro que si el PSOE consiguiera sacar adelante en el congreso una moción de censura contra si mismos, el PP votaría en contra.
Supongo que ellos consideran que un campo del golf, con su cesped inglés y sus arbolitos acá y allá dispersos, es muy ecológico ...porque es muy verde, ¿no?
Pues eso, que en resumen ésta gente en un alarde más de su actitud mafioso-caciquista, planta un quitamiedos cortando la vía de acceso a las obras de la desaladora. Por supuesto que probablemente no tengan competencias para paralizar así sin más esas obras, puesto que el PHN es una ley de ámbito nacional, pero ya tienen experiencia en pasarse leyes nacionales aprobadas por las cortes generales, es decir, por la mayoría de los españoles mal que les pese, por donde les place a ellos, como ocurrió con la ley del tabaco en Madrid y en la Comunidad Valenciana.

Sarkozy contentillo

El otro día el flamante presidente galo, durante la cumbre del G8, se hizo un piscolabis con Putin, y se ve que se le fue la mano con el vodka, y acabó llegando tarde a una rueda de prensa, todo sofocado, y dicen las malas lenguas, mayoritariamente belgas y suizas, pues en Francia ningún medio quiso comentar la noticia, que llegó visiblemente borracho... hombre, no se caia por los suelos, pero algo raro y bastante contentillo estaba el tio. No, si esta gente se toma su trabajo muy en serio, ya se ve, ya.
¿Cómo hubiera acabado éste hombre si hubiera venido a la reunión aquella de Aznar con los vinateros españoles? Me imagino que hubiera dicho algo así como "¿Y quien me tiene que decir a mi que la constitución europea no se va a aprobar, eh...(hicks)?"
Además, si os fijais, se ve que llegó a la rueda de prensa tan atropelladamente que ni discurso ni nada, directamente pasa a las preguntas ¡es buenísimo este Sarkozy!

...Y he ahí que la muchedumbre gritaba: ¡Nucleares para todos!

Últimamente se está volviendo a poner de moda en los medios de comunicación el tema de la necesidad y conveniencia del uso de la energía nuclear, especialmente como solución preventiva contra el cambio climático (leed a chosovi).
¿Por qué no se promueven tanto o más las llamadas Energías Alternativas? Por un lado no me extraña, ya que económicamente las centrales nucleares son más próximas al espíritu de las grandes multinacionales y pueden más fácilmente dar más ganancias a empresas ya consolidadas, tipo Iberdrola, Endesa, Union Fenosa, E.ON... sin olvidarnos de las constructoras que las construyen, valga la redundancia, empresas todas éstas que además tienen mucha capacidad de influencia política, para qué vamos a engañarnos.
Los movimientos sociales anti-nucleares de los 70 y 80, y supongo que sobre todo después de Chernobyl han creado una suerte de rechazo generalizado, en unos países más que en otros, y con mayor o menor eco en la esfera política, ya que tampoco es que no hayan proliferado en absoluto las centrales desde entonces.
Ha habido muchos debates ya sobre el tema y se ha escrito mucho, como por ejemplo:
(1) - breve monogŕafico de el mundo
(2) - el foro de la industria nuclear española
(3) - un resumen de incidentes/accidentes de los últimos años en forma de calendario
(4) - un FAQ (o PUF) de la World Nuclear Association, o WNA, como no
(5) - un resumen de ideas e intenciones de la APEN o ambientalistas por la energía nuclear (¡parece paradójo...! ¿acaso no lo es?)
(6) - y, para mi el mejor de todos, y sin duda de lo más completo que se puede encontrar por ahí, es éste estudio "Climate Change and Nuclear Energy" publicado por la Fundación Heinrich Böll

...pero no por ello voy a ser yo menos y no decir nada. Lo que dice la industria ahora se puede resumir más o menos así: "Eh, venga, seamos realistas, las energías renovables no pueden producir tanto como necesitamos y el planeta está jodido. La energía nuclear es limpia y segura, así que ya está, no hay alternativa". Y si no fuera por una especie de síndrome de desconfianza adquirida alomojó hasta me lo creía. Entonces, ya puestos a desconfiar y como tampoco hay tanto que pensar, uno se pregunta, ¿las energías renovables realmente son tan cutres? ...ehm, esto lo pensaré más tarde. Y la otra era, ¿La energía nuclear el limpia y segura? Pues, oye, depende de lo peligrosamente que estés dispuesto a vivir.... Mirad la gráfica más abajo y juzgad por vosotros mismos.

Primero está el asunto de si de verdad son tan seguras. Podeis ver en el calendario de arriba (3) que, en fin, no pasan mas cosas porque sí que pasan, y no son más graves porque Dios no quiere. Y mejor que no lo sean, porque el problema de la energía nuclear, una de sus peculiaridades digamos, es que pueden pasar años sin que ocurra nada (serio), pero cuando ocurra puede llegar a ser muy muy grave. No es un 'incendio' o un 'vertido' cualquiera. Ésto jamás se debe subestimar, ya que el impacto puede ser tremendamente devastador y de muy amplio alcance, tanto a escala espacial como temporal. Además, epidemiológicamente, 56 años (desde 1951 que se plantó la primera central) tampoco es tanto. Pero a quién le importan unos cuántos cánceres, si total, de algo hay que morir. Pues tranquilo, que puede que por eso la causa más probable de muerte según la OMS es y será entre 2002 y 2030 ...a ver si lo adivinan... ¡eso es, el cáncer! (Mirad la gráfica en la página 4. ¡mola, eh!). Puede que sea por la política que está llevando a cabo una de sus agencias, la IAEA (o Agencia Internacional de la Energía Atómica) de fomento del uso de la energía nuclear (excepto en Irán, claro). Y, todo hay que decirlo, buena parte de esos cánceres parece ser que se atribuyen al tabaco; la otra parte no se atribuye en ese documento.
Por otro lado, si hablamos de seguridad está el tema de los residuos. Los medios de comunicación, interesados en el tema, llegan a dar la sensación de que es un problema ya resuelto ...queda alguna que otra cosa por perfeccionar, pero a grandes rasgos está todo dicho. La IAEA y la WNA + APEN también se molestan en dar esa sensación (ver el FAQ). Hasta se pueden reutilizar (reprocesar) para generar nuevo material fisible. Pero si lees lo que dicen al respecto, es lo mismo que se decía hace unos 10 años: que hay básicamente, según la intensidad de la radiactividad del resíduo, dos métodos de gestión de los resíduos (que no eliminación):
1- superficial (cerca o no de la fuente de los residuos), ya sea en piscinas de refrigeración o almacenamiento en seco, en bidones de diverso tamaño; éste estado de almacenamiento es normalmente considerado intermedio, y en los que se supone que han de estar en torno a 40 años altamente vigilados hasta que decae significativamente su radiactividad
2- confinamiento subterráneo indefinido, en zonas geológicamente muy estables, cuidadosamente estudiadas y elegidas
Así que el problema del residuo sigue estando ahí. Y, aunque tras 40 años (que no es poco) la actividad de los resíduos decae en un 99,9%, hay que esperar para que los resíduos no supongan ningún riesgo para la salud pública, según los estándares de la Agencia Medioambiental estadounidese, ni más ni menos que un mínimo de 10.000 años (*). ¡Ésto es bastante más que la edad de la tierra según el viejo testamento (que creo que son unos 6000 años o algo así)! Desde luego que para entonces es incluso dudable que aún exista algo así como la 'salud pública', así que, ¿para qué preocuparse?

Y, dicho ésto, no tengo mucho más que decir, tan solo resumir lo que me parece más importante del artículo de la Fundación Heinrich Böll, que es un poco pesado de leer (49 páginas), pero muy interesante. Establecen una serie de patrones de riesgo, muy al estilo de los matemáticos analístas de una empresa aseguradora, en función de una serie de criterios, como pueden ser:

• la probabilidad de que ocurra
• el alcance de los daños
• la certeza en la evaluación tanto de la probabilidad de que ocurra, como en la evaluaciòn del alcance de los daños
• la ubicuidad (efecto global)
• la persistencia del daño
• la irreversibilidad
• existencia de efectos retardados
  
• potencial de movilización social (relevancia política y social elevada)

La combinación de éstos criterios establece entonces los patrones de riesgo, que reciben nombres como 'Damocles', 'Medusa', 'Casandra', 'Pandora' etc. y que en un gráfico donde en un eje se representa la probabilidad del suceso y en otro la gravedad o alcance del mismo, se establecen tres zonas de peligro para el análisis de riesgo: la zona normal o permitida, la zona de transición (en la que la cosa empieza a ser chunga) y la zona prohibida (la favorita de la gente con tendencia a la conducta y conducción temeraria. etc). Éste gráfico ilustra esto un poco.
Como podeis ver, un análisis concienzudo del tema no deja muy bien situada a la energía nuclear, lo que por otra parte todo el mundo con un poco de sentido común podía haber adivinado. Claro que, el riesgo del calentamiento global tampoco es nada desdeñable. Entonces la cuestión es, ¿se puede asumir un riesgo para prevenir otro, o será peor el remedio que la enfermedad? El resto del documento de ésta gente de la fundación Heinrich Böll se dedica a desarrollar varios escenarios de futuros posibles para tratar de aclarar éste punto, evaluando todo tipo de factores y probabilidades, como el potencial del desarrollo de las energías alternativas, los gastos económicos que supodría implantar ciertas soluciones energéticas, lo definitivas o temporales que son determinadas propuestas energéticas... Estimaciones en cuanto a la reducción de emisiones entre 25 y 50 Gt de CO2 hasta 2050 (para lograr alcanzar un aumento de la temperatura media no superior a los 2ºC), se podría lograr por ejemplo de la siguiente manera:

• alrededor de 5Gt de CO2 ampliando la capacidad nuclear planetaria al triple de la actual
• alrededor de 4Gt de CO2 del aumento de la eficiencia energética de edificios y construcciones
• alrededor de 5Gt de CO2 del aumento de la eficiencia del uso energético y material del sector industria
• alrededor de 7Gt de CO2 del aumento de la eficiencia energética en el sector transporte
• alrededor de 3,6Gt de CO2 del paso de carbón a gas natural en la producción de energía eléctrica
• alrededor de 15Gt o más del amuento de uso y eficiencia de las energías renovables, tanto para la producción de electricidad como de calor
• entre 4 y 10Gt de CO2 del uso de técnicas de captura de CO2
  

A la luz de éstas estimaciones ya no parece tan imprescindible la energía nuclear, teniendo en cuenta el aumento del riesgo que supone triplicar globalmente la capacidad nuclear.
Las conclusiones del informe son éstas:

"El calentamiento global es probablemente uno de los principales retos del siglo 21. La magnitud de los daños potenciales y su alcance e impacto a escala temporal permiten clasificar a éste riesgo como uno de tipo 'Casandra'. No obstante, el cambio climático no es el único riesgo mayor para nuestra salud, nuestros ecosistemas y estructuras sociales y económicas. Las consecuencias potenciales de la energía atómica (accidentes devastadores, contaminación por resíduos, proliferación nuclear) constituyen un tipo de riesgo direfente, clasificado como 'Damocles' y ha de ser necesariamente también tomado en consideración. Hay un consenso generalizado en cuanto a que no es suficiente la reducción o el abandono de una sola de las prácticas energéticas e industriales para lograr la reducción necesaria de las emisiones de CO2 que nos permitan alcanzar una estabilización del efecto invernadero dentro de límites tolerables. La cuestión sobre si la disminución de alternativas energéticas individuales, como puede ser la energía nuclear, debe o puede ser eliminada del programa del programa de reducciones energéticas, es mucho más difícil y controvertido. Un análisis de las interacciones de las diferentes opciones de disminución energética muestra que, además de que la energía nuclear no es indispensable para lograr un plan de reducción de emisiones ambicioso, la senda nuclear bien podría convertirse en una senda equivocada por el potencial obstructivo que posee:

• ciertos requisitos de las energías renovables y de las técnicas de captación de carbono, en términos de flexibilidad e infrastructura de los sistemas eléctricos, podrían entrar en conflicto con los requisitos de los sistemas de generación eléctrico con energía nuclear, que además precisaría un aumento significativo
• mientras que los efectos de aprendizaje/desarrollo y reducciones del coste son perfectamente asumibles en las energías renovables y en las técnicas de captación de carbono a medio plazo, la energía nuclear en cambio ha de asumir un impacto de de gasto adicional debido para solucionar problemas en la adquisición de la materia prima y en el tratamiento de los resíduos
• las contribuciones más importantes en los planes más ambiciones de reducción de emisiones de CO2, desde una perspectiva de la eficiencia de costes, provienen claramente de una mejora sustancial en la eficiencia del consumo de la energía, tanto en el sector industrial, como en el del consumidor final. Debido a una diversidad de obstáculos y barreras, es necesario un esfuerzo político a largo plazo para lograr desarrollar éste potencial. La controversia sobre la energía nuclear a menudo enmascara ésta necesidad

A la luz de éstas complejas interrelaciones, un diseño cuidadoso de estrategias a corto, medio y largo plazo es posible y es necesario. Si no se considera indispensable la energía nuclear, se debería planificar un cambio total de carbón a gas natural durante las próximas dos o tres décadas, combinado con un gran esfuerzo por alcanzar mejoras en la eficiencia del uso de la energía, tanto en la producción como en todos los niveles del consumo. Ésta estrategía establece una especie de puente a medio plazo para cuando los efectos de aprendizaje en el campo de las energías alternativas y en las técnicas de captación de carbono hayan logrado una disminución aceptable de sus costes. El análisis presentado en éste estudio demuestra que se puede diseñar e implementar una estrategía de disminución del riesgo global. Se pueden lograr objetivos ambiciosos de reducción de emisiones con o sin la energía nuclear, con un gasto perfectamente asumible para una sociedad moderna. En el marco de un cambio fundamental y necesario del sistema energético mundial, una estrategía climática sin energía nuclear resultará con toda probabilidad en un sistema energético global mucho más innovador y robusto. "

¿Qué concluirían, pues, los analístas de las empresas aseguradoras a la luz de un estudio como ese? Pues, supongo que, teniendo en cuenta las indemnizaciones y gastos reparadores que tendrían que soltar, y dado que el calentamiento global siempre se podrá achacar, al menos en parte, a causas naturales y éstas no las cubren los seguros, seguramente se decantarían por un mundo sin energía nuclear, jeje ...si es que es de cajón.